Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А12-33962/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-33962/2018

“22” ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива "Волжский кредитный союз" (404122, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому обществу "Камышинское" (403859, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "РУНО" (403859, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с сельскохозяйственного потребительского общества "Камышинское" задолженность по договору займа № 24 от 29.06.2017 г. в размере 150000 руб., проценты в размере 24698,12 руб., сумму штрафа в размере 7188,28 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «РУНО» имущество, переданное в счет исполнения обязательств по договору залога № 3 от 21.07.2017 г., а именно: Трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300000 руб., а также трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300000 руб.

Представитель ответчика – СПО «Камышинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Представитель ответчика – ООО «РУНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2017 года между истцом (займодавец) и СПО «Каиышинское» (заемщик) заключён договор займа № 24, по условиям которого истец перечислил на счет ответчика сумму займа – 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № 132 от 30.06.2017 г.

Согласно условиям договора сумма займа предоставляется сроком на 6 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (п.1.1 договора).

Между тем, ответчик не произвел возврат суммы займа.

На момент подачи искового заявления, ответчик не погасил основную задолженность по займу в сумме 150000 руб.

Согласно п.3.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 24% годовых.

Согласно п.3.2 проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на сумму займа, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Согласно п.3.4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа ежемесячно, не позднее 29-го числа каждого месяца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 24698,12 руб.

С представленным истцом расчетом процентов суд согласен, выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, прав последнего не нарушает.

Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 24698,12 руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с СПО "Камышинское" неустойку в размере 7188,28 руб.

Согласно п.5.2 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплату процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет ответчиком не оспорен, прав последнего не нарушает, соответствует условиям заключенного договора.

Таким образом, в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 7188,28 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ООО «РУНО» имущество, переданное в счет исполнения обязательств по договору залога № 3 от 21.07.2017 г., а именно: Трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300000 руб., а также трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300000 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом (залогодержатель) и ООО «РУНО» (залогодатель) 21.07.2017 г. заключен договор залога № 3, по которому передано в залог принадлежащее ООО «РУНО» имущество, а именно: Трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300000 руб., а также трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 300000 руб.

Согласно п.6.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель направляет залогодателю письменное требование об исполнении обязательств по договору займа, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания во внесудебном порядке на предмет залога в случае неисполнения данного требования.

Согласно ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику –ООО «РУНО» претензии с требованием об исполнении обязательств по договору, истец суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику (ООО «РУНО») претензии, которая содержала бы требования об исполнении соответствующих обязательств.

Учитывая, что судебный акт не может быть основан на предположениях, а материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика (ООО «РУНО») претензии по заявленным требованиям, исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.149 АПК РФ Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского общества "Камышинское" в пользу кредитного потребительского кооператива "Волжский кредитный союз" задолженность по договору займа № 24 от 29.06.2017 г. в размере 150000 руб., проценты в размере 24698,12 руб., неустойку в размере 7188,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6457 руб.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива "Волжский кредитный союз" в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Выдать кредитному потребительскому кооперативу "Волжский кредитный союз" справку на возврат государственной пошлины на сумму 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева