Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А75-10539/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10539/2017
07 ноября 2017 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» о взыскании 111 373 руб. 46 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Соровскнефть",

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 20.07.2017

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» о взыскании 111 373 руб. 46 коп., в том числе:

- пени за невнесение оплаты по договору купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 255-Д, в размере 35 433 руб. 30 коп. за период с 24.08.2016 по 09.10.2016, штраф за не вывоз древесины в установленный срок в размере 37 695 руб.

- пени за невнесение оплаты по договору купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 256-Д, в размере 18 531 руб. 16 коп. за период с 24.08.2016 по 09.10.2016, штраф за не вывоз древесины в установленный срок в размере 19 714 руб.

Определением суда от 19.10.2017 произведена процессуальная замена истца с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших из договоров купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 255-Д и № 256-Д.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, с требованиями не согласен. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, считает требование истца подлежащим удовлетворению в части  по следующим основаниям.

По требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по договору.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" на основании договора аренды лесного участка от 03.03.2015 № 0049/15-06-ДА была вырублена древесина в объеме 670 куб.м.

На основании представленных сведений о заготовленной древесине, в соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43-46 Лесного кодекса Российской Федерации, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре была организована продажа вышеуказанной древесины.

По результатам продажи, покупателем древесины признано общество с ограниченной ответственностью "Калинка-Строй".

16.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры купли-продажи древесины №№ 255-Д и 254-Д (далее - договоры), по условиям которых продавец продает покупателю имущество - древесину, а покупатель приобретает это имущество в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договоров, в течение 5 банковских дней после даты подписания настоящих договоров покупатель перечисляет продавцу стоимость имущества, указанную в пункте 2.1. договоров, датой оплаты покупателем имущества считается дата поступления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.4. договоров.

Цена имущества по договору № 255-Д составляет 75 390 рублей и 39 428 рублей по договору № 256-Д.

При заключении договоров купли-продажи древесины стороны предусмотрели ответственность общества в виде неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей при исполнении договора.

За просрочку уплаты платежей, указанных в пункте 2.3. договоров, покупатель уплачивает  пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты имущества, указанного в пункте 2.3. договоров, даты фактической оплаты имущества.

Как указывает истец, оплата полной стоимости по договорам произведена 10.10.2016, т.е. через 47 дней со дня окончания срока оплаты. Размер пени за период с 24.08.2016 по 09.10.2016 по договору купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 255-Д составил 35 433 рубля 30 копеек, по договору № 254-Д составил 18 531 рубль 16 копеек.

Претензиями от 12.10.2016 № ТУ 86/3880 и № ТУ 86/3879 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты пени (л.д.17, 24). Поскольку размер пени ответчиком добровольно не погашен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с Правилами реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии  со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604, реализация древесины осуществляется на основании заявок, поступающих в связи с размещением сообщения о продаже заготовленной древесины. При этом аукцион проводится исключительно в случае поступления двух и более заявок.

При поступлении одной заявки покупателем признается лицо, подавшее эту заявку в установленном порядке. О признании его покупателем заявитель уведомляется способом связи, который был указан в заявке (пункт 20 постановления Правительства № 604).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, по лотам № 43 и № 44, по результатам рассмотрения которых и были заключены договоры, заявки были поданы исключительно ответчиком, а потому аукцион не проводился.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что им был внесен задаток, который должен быть зачтен в качестве оплаты по договорам, которые заключены на торгах, на основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано выше, договоры заключены не по результатам проведения аукционов, т.е. торгов, а потому применение положений статьи 448 ГК РФ невозможно.

Кроме того, в силу части 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В рассматриваемом же деле между сторонами соглашение о задатке не заключалось.

Учитывая установленные судом обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по причине нарушения ответчиком срока оплаты по договору, при этом довод ответчика о внесении задатка подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный истцом размер неустойки исчислен исходя из расчета 1% от суммы неустойки за каждый день просрочки. Данный расчет соответствует 365 % годовых, что является явным превышением размера ответственности размеру нарушенного обязательства, несмотря на согласие ответчика с условиями договора при его заключении.

С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым снизить размер неустойки в 2 раза.

Кроме того истец обратился с требованием о взыскании штрафных санкций со ссылкой на пункт 25 Правил реализации древесины, в соответствии с которым, покупатель древесины обязан вывезти приобретенную древесину в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи древесины.  Ответственность покупателя за не вывоз древесины в установленные сроки установлена пунктом 5.1. договоров, которая составляет 50% от стоимости имущества. Размер штрафа по вышеназванным договорам составил 37 695 рублей и 19 714 рублей соответственно.

Суд, исследовав представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В материалы дела представлена информация об объемах и породном составе вырубаемой древесины, предоставленная обществом с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" в адрес начальника отдела - лесничего ТО-Нефтеюганское лесничество, где в графе "доступность места нахождения древесины" указано "зимний период, по автомобильным зимним дорогам".

Данная информация свидетельствует о том, что до даты заключения договора купли-продажи древесины истец уже знал о невозможности исполнения договора в части вывоза древесины до начала зимнего периода. Однако договор содержал условие о необходимости вывоза древесины в течение 30 дней со дня заключения договора.

Вместе с тем, включение в договор указанного условия изначально предполагает нарушение прав и имущественных интересов ответчика. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств. Включение при таких обстоятельствах в договор явно несправедливого договорного условия поставило истца в более выгодное положение по сравнению с ответчиком и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что нарушает баланс интересов.

При этом довод истца о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства, содержащиеся в проекте договора, никак не влияют на вывод суда, поскольку истце, пользуясь наличием заинтересованности стороны в приобретении древесины, включил в проект договора заведомо невыгодное условие.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Штраф установленным договором является разновидностью ответственности, одним из элементов которой является вина лица. в случае если лицо не имело возможности предотвратить вред в силу независящих от него обстоятельств, каковые связаны с злоупотреблением правом со стороны истца, таковое подлежит освобождению от ответственности.

Приведенные обстоятельства и выводы позволяют суду отказать истцу в требовании о взыскании штрафа за нарушение срока вывоза древесины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Руководствуясь статьями  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе неустойку за несвоевременное внесение оплаты по договору купли-продажи древесины от 16.08.2016 № 255-Д в размере 17 716 рублей 65 копеек и по договору от 16.08.2016 № 256-Д в размере 9 265 рублей 58 копеек, а всего 26 982 рублей 23 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                А.Н. Дроздов