Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А40-46675/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 46675/25-67-370
г. Москва
13 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 15 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (Г.Санкт- Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 172 900,00 руб. без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2025 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" о взыскании 172 900,00 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15 апреля 2025 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, По результатам проведённого запроса котировок в электронной форме (ИКЗ: 231771408642277140100100230010000243) между Федеральным государственным образовательным бюджетным учреждением высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (Финансовый университет) (далее – Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Подрядчик) заключен Контракт от 16.06.2023 № 0373100015723000114 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений в здании Финансового университета по адресу: <...> на общую сумму 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек НДС не облагается (далее – Контракт).

В соответствии с положениями п. 2.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт помещений в здании Финансового университета по адресу: <...> в соответствии с требованиями Контракта, в порядке и сроки, установленные в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные Работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Виды и объем работ, подлежащих выполнению по Контракту, устанавливаются в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2023 г. к Контракту общая сумма Контракта была изменена на 1 299 429 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 66 копеек.

Согласно п. 5.1 Контракта определено, что предусмотренные Контрактом Работы выполняются в сроки, указанные в Техническом задании.

Пунктом 8 Технического задания установлен срок выполнения работ по Контракту: по 15 декабря 2023 г. (с учетом прохождения проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Согласно размещенной в системе ЕИС документу о приемке с исправлениями, подписанная представителем Подрядчика от 21.06.2024 г. и представителем Заказчика от 02.07.2024 г. Общая стоимость Работ составила 1 299 429 (один миллион двести девяносто девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 66 копеек.

Таким образом, Подрядчиком при выполнении условий Контракта, допущено нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

21.06.2024 г. посредством размещения в ЕИС была направлена претензия № 1, которая содержала следующие требования об оплате неустойки (штрафов/пени):

В соответствии с положениями п. 6.1.1. Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Подрядчик уплачивает Заказчику неустойки (штрафы, пени) в размере, предусмотренном Контрактом на основании направленного Заказчиком в адрес Подрядчика требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.1.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (отдельного этапа исполнения Контракта), в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2023 ключевая ставка на момент нарушения срока выполнения работ по Контракту составляла 16% годовых.

Неустойка в соответствии с пп. 6.1.1., 6.1.3. Контракта за период с 15.12.2023 по 10.06.2024 – дату расчета претензии (178 календарных дней) и составила:

1 300 000 руб. х (16,00 % х 1/300) х 178 = 123 413 (сто двадцать три тысячи четыреста тринадцать) рублей 33 копейки.

Согласно протоколу по результатам экспертизы выполненной работы, предусмотренных контрактом предоставленных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта от 25.06.2024 г. выполнения работ не соответствует условиям Контракта, так как Подрядчиком был нарушен срок выполнения работ.

01.07.2024 г. Подрядчиком был направлен ответ с несогласием в части рассчитанной суммы неустойки.

На текущий момент Контракт был полностью исполнен, обязательства Заказчика по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 г. № 561132.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 25.10.2024 г. ключевая ставка на момент подачи искового заявления составляет 21%, в связи с чем требуется перерасчет суммы пени на дату подачи искового заявления:

За период с 15.12.2023 г. по 21.06.2024 г. (189 календарных дней):

1 300 000 руб. х (21,00 % х 1/300) х 190 = 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Итого, общий размер неустойки (пени) составляет 172 900 (сто семьдесят две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Истцом приведен не корректный расчет нестойки в исковом заявлении.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2024 г. к Контракту общая сумма Контракта была изменена Сторонами на 1 299 429,66 руб. Этим же соглашением Стороны внести изменения в Техническое задание.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 1 299 429,66 руб., что составляет 172 824,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Как следует из отзыва ответчика, Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ по Контракту. Однако по независящим от Подрядчика обстоятельствам, а именно по вине Заказчика, в ходе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие завершению работ в срок:

Подрядчик разработал и направил Заказчику на согласование документацию стадии П (раздел «Проектной документации») первично двумя письмами: письмом от 31.07.2023 г. исх. № 125 и письмом от 03.08.2023 г. исх. № 128.

Заказчик произвел проверку разработанной Подрядчиком документации в срок более установленных законом 7 дней и письмом от 11.08.2023 г. исх. № 06210 отказал в согласовании раздела П, направив Подрядчику замечания.

Выставленные Заказчиком замечания не являлись обоснованными. Тем не менее Подрядчик внес изменения в раздел П документации и письмом от 14.08.2023 года исх. № 136 направил Заказчику на повторное согласование такой документации.

Письмом от 15.09.2023 г. исх. № 07118 и письмом от 18.09.2023 года исх. № 07145 Заказчик снова отказал в согласовании раздела, направил Подрядчику необоснованные замечания.

Подрядчик снова внес изменения в документацию и направил Заказчику документацию с внесенными корректировками, на что Заказчик письмом от 21.09.2023 г. исх. № 07276 снова отказал в согласовании, выставив перечень необоснованных замечаний.

Подрядчик снова внес корректировки в документацию и направил ее Заказчику письмом от 20.09.2023 г. исх. № 166, на что Заказчик с пропуском отведенного на проверку 7-дневного срока снова отказал в согласовании письмом от 03.10.2023 г. исх. № 07633.

Письмами от 22.09.2023 г. их. № 172 и от 25.09.2023 г. исх. № 175 Подрядчик направил в адрес Заказчика документацию с внесенными корректировками - Заказчик письмом от 04.10.2023 г. исх. № 07648 отказался рассматривать представленную Подрядчиком документацию, необоснованно сославшись на отсутствие комплектности документов.

Письмом от 28.09.2023 г. исх. № 188 Подрядчик официальным порядком направил в адрес Заказчика документацию Раздел 1 ПЗ и Отчет по визуальному и техническому обследованию. Заказчик данное письмо проигнорировал.

02.10.2023 г. в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 191, в котором до сведения Заказчика было доведено, что вновь полученные от него исходные данные в части параметров теплоносителя и точки подключения к системе теплоснабжения вентиляции, противоречат ранее выданным и согласованным на их основании проектным решениям, а также не соответствуют условиям действующего Контракта. Дальнейшая разработка раздела ПД ОВиК невозможна. В этом же письме Подрядчик в очередной раз просил организовать рабочее совещание по данному вопросу. Заказчиком была проигнорировано письмо Подрядчика.

04.10.2023 г. в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 193, в котором до сведения Заказчика было доведено о недопустимости выставления необоснованных замечаний к предоставленной проектной документации и несоответствии полученных замечаний условиям действующего Контракта. Также Заказчик был уведомлен официальным путем о невозможности разработки разделов ПОС и Смета на капитальный ремонт, поскольку разработка данных разделов происходит на основании ранее согласованных проектных решений по остальным разделам, согласование по которым Заказчиком не осуществляется без выставления мотивированных замечаний, меняются исходные данные. Также Заказчик был уведомлен о необходимости внесения изменений в Техническое задание (Приложение № 2 к Контракту), поскольку отдельные его моменты не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», что приведет к отказу ФАУ «Главгосэкспертитза России» в приемке документов для проведения экспертизы ПД в части проверки

достоверности определения сметной стоимости, которая является обязательным условием Контракта.

Данное письмо Заказчиком было проигнорировано.

Подрядчик неоднократно объяснял Заказчику причины, по которым невозможно внести в документацию требуемые Заказчиком изменения – требования Заказчика носят характер незаконных, противоречащих нормам закона и строительным нормам и требованиям. Однако Заказчик игнорировал все объяснения Подрядчика, не желая даже вникать в суть проблемы.

Контрактом Стороны предусмотрели очные совещания в качестве обязательного способа решения любых возникающих в ходе выполнения работ проблем.

Согласно п. 4.2.1 Контракта При поступлении запроса от Подрядчика, передать Подрядчику имеющиеся исходные сведения, информацию, касающуюся выполнения Работ.

Согласно пп. 9.1, 9.7 Контракта Если в период исполнения Контракта возникнут обстоятельства, которые Подрядчик не смог предвидеть и предотвратить разумными мерами, влияющие на осуществление своевременного выполнения Работ, качества выполнения Работ, Подрядчик должен незамедлительно направить Заказчику письменное уведомление о таких обстоятельствах, их предположительной длительности и причине (причинах) возникновения указанных обстоятельств.

Согласно пп. 14.1, 14.2 Контракта Стороны должны прилагать все усилия к тому, чтобы разрешать все разногласия или споры, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, в процессе переговоров. При возникновении споров и разногласий, связанных с исполнением настоящего Контракта и не урегулированных условиями Контракта, Стороны принимают необходимые меры для разрешения спорных ситуаций путем проведения переговоров, предъявления претензий, которые рассматриваются Сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления.

Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с предложением провести совещания с целью поиска конструктивного решения возникшей проблемы, однако Заказчик игнорировал Подрядчика, уклонялся от организации и проведения совещания (проведение которых требуется условиям Контракта), уклонялся от согласования выполненной документации, выставлял необоснованные замечания, не исполнял свои обязательства по оказанию содействия Подрядчику – своим поведением создавал Подрядчику препятствия к выполнению работ по Контракту, завершению работ в срок, а также способствовал срыву сроков выполнения работ.

Такое поведение Заказчика свидетельствует об очевидной незаинтересованности в решении проблемы, в стремлении затянуть процесс выполнения работ по Контракту и сорвать сроки выполнения работ.

Таким образом, продолжать работы по Контракту стало невозможно по независящим от Подрядчика причинам - по вине Заказчика, который своими действиями способствовал необоснованному затягиванию сроков выполнения работ, в связи с чем Подрядчик приостановил выполнение работ по Контракту согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, о чем уведомил Заказчика письмом от 12.10.2023 г. № 198 – в этом же письме Подрядчик в очередной раз настоятельно просил Заказчика провести очное совещание с целью поиска конструктивного решения возникших проблем.

Рабочее совещание прошло 23.10.2023 г., по результатам которого Стороны достигли соглашение о внесении некоторых изменений в документацию.

Таким образом, период первой вынужденной официальной приостановки работ по вине Заказчика составляет: 12.10.2023 г. – 23.10.2023 г. (12 дней).

Письмом от 30.10.2023 г. № 235 Подрядчик направил в адрес Заказчика на согласование полный комплект проектной и рабочей документации.

Заказчик согласовал проектную документацию письмами от 29.11.2023 г. № 09398 и от 27.12.2023 № 10206, после чего Заказчику необходимо было организовать проведение экспертизы.

Согласно п. 24 Приложения № 2 к Контракту Договор с ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключает Заказчик, после чего за свой счет производит оплату.

Письмом № 307 от 29.12.2023 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика полный пакет документов для направления документов на экспертизу.

12.01.2024 года документы по Объекту успешно прошли предварительную проверку комплектности, что подтверждается записью в личном кабинете Заказчика на единой цифровой платформе с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (уведомление АИС ГГЭ прилагаем к настоящему отзыву).

29.01.2024 года договор по проекту 00138-24/ГГЭ-46218 был отправлен на подписание Заказчику, что подтверждается записью в личном кабинете Заказчика на единой цифровой платформе с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (уведомление АИС ГГЭ прилагаем к настоящему отзыву).

На момент 06.02.2024 года Подрядчиком не было получено каких-либо сведений о подписании договора Заказчиком и об оплате Заказчиком экспертизы (со слов представителей Заказчика в бюджете Университета отсутствовали средства для оплаты услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в связи с чем Подрядчик приостановил выполнение работ согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, о чем уведомил Заказчика письмом от 07.02.2024 г. № 32 (поскольку дальнейшая работа без получения замечаний от ФАУ «Главгосэкспертиза России» была невозможна).

Подрядчику 29.03.2024 г. в 18:09 (после того как Заказчиком был заключен договор и оплачены услуги ФАУ «Главгосэкспертиза России») было направлено уведомление от АИС ГГЭ о выставлении в личном кабинете Заказчика сводных замечаний по Объекту (уведомление АИС ГГЭ прилагаем к настоящему отзыву).

01.04.2024 г. в адрес Подрядчика от Заказчика в рабочем порядке были перенаправлены сводные замечания по Объекту, после чего Подрядчик смог возобновить работу и выйти из вынужденного простоя, о чём Заказчик сразу был уведомлен.

Таким образом, Подрядчик возобновил выполнение работ по Контракту лишь 01.04.2024 г. Вторая вынужденная официальная приостановка работ имела место в период: 07.02.2024 г. – 01.04.2024 г. (55 дней).

21.06.2024 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика документ о приемке выполненных работ. Заказчик 12 дней рассматривал поступивший документ и лишь 02.07.2024 г. подписал документ о приемке.

Как известно, срок выполнения работ следует отличать от срока приемки работ. Следовательно, в период просрочки недопустимо включать дни, которые Заказчик потратил на приемку. Этот вывод подтверждается судебной практикой (См., к примеру, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 N Ф06-17475/2022 по делу N А06-6774/2021).

На приемку, таким образом, было потрачено 12 дней. Внесение изменений в предмет Контракта как причина задержки сроков:

Кроме того, в процессе выполнения работ Заказчик неоднократно просил Подрядчика внести изменения в проектную документацию в части, выходящей за пределы Технического задания. Подрядчик выполнял просьбы Заказчика, хоть это и выходило за пределы Технического задания.

20.06.2024 г. Стороны, перед самым завершением работ, Дополнительным соглашением № 1 внесли изменения в Техническое задание, тем самым зафиксировали факт того, что предмет Контракта требовал внесения изменений с учетом действительных потребностей Объекта и Заказчика.

Между тем, Подрядчик по факту выполнил объем работ, бОльший по сравнению с первоначально заложенным (внесение в документацию корректировок по просьбе Заказчика требовало дополнительных временных затрат), при этом срок выполнения работ не изменился.

Таким образом, выполнить работы по Контракту в срок оказалось невозможно по причинам, независящим от Ответчика, по вине Истца, который своими действиями способствовал затягиванию сроков выполнения работ (игнорирование писем и уточнений Ответчика, длительное согласование и уточнения в условиях краткосрочности Контракта, неоказание Ответчику должного своевременного содействия, длительное подписание договора на экспертизу и длительное произведение оплаты услуг экспертизы и др.), а также в связи с необходимостью внесения изменений в предмет Контракта.

Ответчик добросовестно исполнял свои договорные обязательства и принимал все зависящие от себя меры для скорейшего выполнения работ по Контракту в полном объеме.

Таким образом причиной неисполнения субподрядчиком обязательств по договору в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия истца, не предоставившего в срок встречное исполнение по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Финансовый университет нарушил обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ООО «ГАРАНТ» не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ООО «ГАРАНТ» является отчасти следствием действий Финансового университета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 86 412,07 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Кроме того, в связи с тем, что работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, имеются основания для списания неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783.

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. № 783 (далее - Правила):

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, или цене контракта, или цене единицы товара, работы, услуги, или количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 г. обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объёме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объёме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в РФ, введением санкций.

Согласно п. 3 Правил: Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Работы по Контракту выполнены Подрядчиком в полном объеме. Размер начисленной Заказчиком неустойки превышает 5% от цены Контракта, но в любом случае не превышает 20% от цены Контракта, что уже само по себе является основанием для списания 50% неустойки.

На основании изложенного, неустойка подлежащая взысканию составляет 43 206 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое

доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>) неустойку по контракту от 16.06.2023 № 0373100015723000114 в размере 43 206 (сорок три тысячи двести шесть) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 409 (три тысячи четыреста девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.Г. Джиоев