Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-4425/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3950/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Н.Ю. Мельниковой, Е.К. Яшкиной при участии:

от акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2023 № 2663/02-02

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный институт капитального строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 29.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А73-4425/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный институт капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Окружная, д. 19, офис 208)

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЦИТ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Шабадина, д. 19, офис 506) о взыскании 30 954 125 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный институт капитального строительства» (далее – ООО «Апикс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска»), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 015 846 руб. 68 коп. - стоимости фактически выполненных работ по инженерным изысканиям и проектной документации до получения извещения (решения) заказчика об отказе от исполнения договора от 08.04.2022 № 59 на разработку проектно-сметной документации, договорной неустойки в размере 150 684 руб. 54 коп. за период с 08.03.2023 по 31.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 01.04.2024, а также

28 860 153 руб. 32 коп. - упущенной выгоды в виде неполученных доходов по причине досрочного прекращения договора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЦИТ- СТРОЙ» (далее – ООО СЗ «ЦИТ-СТРОЙ»).

Решением от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЦИТ

г. Хабаровска» в пользу ООО «Апикс» взысканы основной долг в размере

2 015 846 руб. 68 коп., неустойка 150 684 руб. 54 коп. за период с 08.03.2023 по 31.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга начиная с 01.04.2024 и размера неустойки 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый

день просрочки. В части требовании о взыскании упущенной выгоды

28 860 153 руб. 32 коп. отказано.

АО «ЦИТ г. Хабаровска», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы о применении к спорным правоотношениям нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются спорными. Материалы настоящего дела не содержат уведомлений истца о приостановлении производства работ по причине отсутствия исходных данных. Договором установлены сроки выполнения работ, которые были нарушены подрядчиком. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Заявитель жалобы полагает, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ. Договор был заключен для достижения результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией и положительное заключение экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (заказчик) и ООО «Апикс» (подрядчик) заключен договор от 08.04.2022 № 59 на разработку проектно-сметной документации, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Жилой комплекс со строенными административными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Герцена в Индустриальном районе г. Хабаровска», в соответствии с условиями

договора и техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполняемых работ и требования заказчика к работам определяются техническим заданием (приложение № 1) и действующим законодательством РФ (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненной работы по договору является проектная документация (стадии «Проектная документация», «Рабочая документация»). В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации (стадии П, Р) является обязательным, проектная документация (стадии П, Р) признается результатом выполненных работ по договору при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (стадии П.Р) (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора определена цена договора, которая составляет 65 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора перечислить подрядчику аванс на основании счета в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

Окончательный расчет производится по факту выполнения работ, предусмотренных договором, на основании счета подрядчика, в следующем порядке:

- 20% от цены договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «Проектная документация» в полном объеме согласно Техническому заданию (приложение № 1) до прохождения государственной экспертизы проектной документации;

- 40% от цены договора в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;

- 10% от цены договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ стадии «Рабочая документация» в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1).

В силу пункта 3.1. договора срок завершения работ в течение 20 месяцев с даты подписания договора и акта приема-передачи исходных

данных для проектирования согласно календарному плану (приложение № 2).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 12.12 договора гласит, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил подрядчику сумму аванса в сумме 19 500 000 руб. (платежное поручение

№ 1440 от 14.04.2022).

Подрядчик частично выполнил работы по разделам «Проект организации монтажа» и «Сметная документация» в объеме проекта организации демонтажа и сметной документации на снос существующего здания (кинотеатр «Восход») на сумму 1 000 000 руб. результаты которых переданы по акту приема-сдачи частично выполненных работ от 16.06.2022.

Актом приема-передачи проектной документации от 26.05.2022 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику материалов обследования (2022-006-МО).

Актами приема-передачи проектной документации от 16.06.2022 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику карточки согласования, проекта организации демонтажа и сметной документации.

Актом приема-передачи проектной документации от 12.07.2022 подтверждается факт передачи подрядчиком заказчику эскизного проекта.

Подрядчиком получено письмо о заказчика от 07.02.203 № 820/02-02 о досрочном расторжении договора № 59 от 22.04.2022. При этом заказчик со ссылкой на положения статей 715, 717 ГК РФ указал, что подрядчик не приступал к блоку работ «Разработка проектной документации в полном объеме (текстовые материалы, графические материалы, спецификации, смета)» со сроком выполнения по графику июль 2022 – февраль 2023 года. По предварительной оценке просрочка составила 7 месяцев. Учитывая общее

право на отказ от договора, АО «ЦИТ г. Хабаровска» заявляет о досрочном расторжении договора и просит вернуть перечисленный аванс.

Так же заказчик просил в порядке досудебного урегулирования представить документальное подтверждение выполнения каждого из этапов работ на согласование заказчику в соответствии графиком.

В ответ на запрос, изложенный в письме от 07.02.203 № 820/02-02, ООО «Апикс» письмом от 13.02.2023 № 02/23/008 направило АО «ЦИТ

г. Хабаровска» акт приема-передачи от 13.02.2023 выполненной проектной и иной документации - два подлинных экземпляра; проектную документацию (стадии П) на бумажном носителе - в подлиннике; проектную документацию (стадии П), иные разделы, в том числе выполненные промежуточные работы - на электронном носителе; документальное подтверждение своевременного предоставления документов на согласование заказчику – на 13 л.

Кроме этого, ООО «Апикс» в письме от 13.02.2023 № 02/23/008 указало на приостановление выполнения работ со ссылкой на пункты 12.7, 12.6 договора подряда, до отмены не вступившего в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, либо до вступления в силу такого решения заказчика.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» подписало акт приёма-передачи от 13.02.2023 выполненной проектной документации (стадии П) и иной документации.

В соответствии с пунктами 12.6, 12.10 договора от 22.04.2022 № 59 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым, через 10 календарных дней с даты, надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Поскольку АО «ЦИТ г. Хабаровска» свое решение об отказе от договора не отменило, договор от 22.04.2022 № 59 считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора, ООО «Апикс» направило в адрес

АО «ЦИТ г. Хабаровска» письмо от 20.02.2023 № 02/23/014 с просьбой оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, в размере 13 020 958 руб. 62 коп. и возместить упущенную выгоду в размере

17 855 041 руб. 38 коп.

Так же направлены подписанный подрядчиком акт сдачи приемки результата работ от 20.02.2023 на сумму 31 520 958 руб. 62 коп., приложение

№ 1 к акту с указанием процентной стоимости проектно-изыскательских работ и акт сверки взаиморасчетов.

АО «ЦИТ г. Хабаровска» акты не подписало, стоимость результата работ не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 стать 711 ГК РФ).

Согласно пункту1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 ГК РФ).

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и подрядчика.

Пунктами 12.1, 12.2 договора № 59 от 08.04.2022 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае просрочки выполнения работ подрядчиком более чем на

10 календарных дней, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчиком принято решение о досрочном расторжении договора от 22.04.2022 № 59. При этом, как следует из указанного решения, в нем содержится условие, как на расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, так и на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно позиции заказчика мотивом к его одностороннему отказу от договора явилось нарушение подрядчиком графика производства работ.

Подрядчик, оспаривая наличие вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, ссылается на имеющиеся препятствия по выполнению технического задания, по причине не предоставления заказчиком исходных материалов, необходимых для выполнения работ.

Рассмотрев указанные возражения подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, обязаны предоставить проектной организации:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Пунктом 20 технического задания (приложение № 1 к договору № 59 от 08.04.2022) предусмотрено, что заказчик передает подрядчику следующие

исходные данные: проект планировки и межевания территории; градостроительный план земельного участка; кадастровый план земельного участка; кадастровый план существующего здания.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что заказчик в согласованный в договоре срок не передал исходные данные для выполнения работ по договору, при этом на момент заключения договора часть документов не была изготовлена, но, несмотря на отсутствие документов, заказчик, сообщил в письме от 20.05.2022 № 1595/09-12 о своем согласии на производство инженерно-геодезических изысканий на проектируемом земельном участке.

Судами также установлено, что в переписке по исполнению договора подрядчик указывал заказчику на необходимость предоставления документов с целью своевременного и надлежащего выполнения работ и согласования мест расположения шурфов, определения посадки здания, согласования границ земельного участка для выполнения инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий с бурением скважин.

При этом согласно условиям договора, техническому заданию, календарному плану, где также отражены обязательства заказчика и срок их выполнения, заказчик обязался до 15.11.2022 подготовить документацию для формирования единого земельного участка (посредство объединения трех смежных участков заказчика), получить градостроительный план земельного участка который должен быть передан подрядчику вместе с кадастровым планом и правоустанавливающими документами на сформированный единый участок, однако фактически формирование земельного участка для проектирования жилого комплекса, оформление на него права собственности осуществлено 31.03.2023, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2023.

На указанную дату договор с истцом расторгнут, с последующим заключением ответчиком договора № 18 от 27.03.2023 с другим подрядчиком ООО «Изыскание и проектирование», которому поручалось выполнить работы только по инженерно-геологическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям.

Материалы дела подтверждают, что даже при отсутствии исходных данных подрядчик не приостанавливал работу.

Установив, что на момент расторжения договора исходные данные для проектирования не были переданы заказчиком, а также не наступил срок выполнения работ по договору, суды пришли к выводу об отсутствии вины

подрядчика в нарушении графика работ и как следствие к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа заказчика от договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признав право заказчика на отказ по правилам статьи 717 ГК РФ, на который указал заказчик в решении от 07.02.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 ГК РФ при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются. Соответственно, при отказе от договора № 59 от 08.04.2022 прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судами, после расторжения договора ООО «Апикс» передало результаты работ АО «ЦИТ г. Хабаровска» и просило оплатить стоимость выполненных работ, но заказчик отказал в оплате работ.

В связи с необходимостью определить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, Арбитражный суд Хабаровского края определением от 20.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЦПИСРР «Вест-Лайн» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, производство по делу приостанавливалось.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Определить, соответствует ли разработанная документация

ООО «Апикс» по договору № 59 на разработку проектно-сметной документации от 08.04.2022 условиям договора, техническому заданию,

действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, иным строительным нормам и правилам в сфере проектирования и инженерных изысканий.

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Апикс» работ по договору.

3. Выявить недостатки выполненных работ и определить стоимость расходов по их устранению.

Дополнительно экспертам указано, что в случае установления ими обстоятельств, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не был поставлен вопрос, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании представленного экспертного заключения от 10.11.2023 № 01/10-2023 фактически выполненные материалы инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют условиям договора, техническому заданию, действующим СНиП, ГОСТ, ТУ, иным строительным нормам и правилам в сфере проектирования и инженерных изысканий, обозначенных в таблицах к материалам инженерных изысканий и проектной документации в разделе «Результаты экспертизы» экспертного исследования, в связи с отсутствием полного комплекта инженерных изысканий, а так же отсутствием исходных данных, передаваемых подрядчику заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по предоставленным инженерным изысканиям и проектной документации составляет

21 515 846 руб. 68 коп.

Таким образом, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 015 846 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Ее размер должен составлять не более 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив фактические обстоятельства исполнения договора, факт передачи результата работ, исходя из условий договора от 08.04.2022 № 59, суды правомерно взыскали сумму неустойки за период с 08.03.2023 по 31.12.2023 в размере 150 684 руб. 54 коп., а также неустойку за период с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга 2 015 846, 68 руб. и размера неустойки 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов из-за досрочного прекращения договора ответчиком в размере 28 860 153 руб. 32 коп., суды отказали в его удовлетворении исходя из того, что пунктом 12.12 договора сторонами предусмотрено право требования только реального ущерба, а не упущенной выгоды, в случае расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Выводы судов в данной части спорными не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным предпринимателем доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-4425/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина