Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А76-38233/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38233/2023
г. Челябинск
22 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стрилайн», ОГРН <***>, г. Челябинск, ООО «ТехноСервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 80 002 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности № ЧЭ-433 от 21.05.2024, сроком по 07.08.2026, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 62 от 01.01.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

от третьего лица, ООО «Стрилайн»: ФИО3- представителя по доверенности от 09.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании причиненного вреда в размере 80 002 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стрилайн», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 28.05.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехноСервис 74», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях (л.д. 24-26), указал на отсутствие его вины в повреждении кабеля, поскольку земляные работы проводились на основании договора на оказание автотранспортных услуг, надлежащим лицом, обязанным возместить причиненный вред является ООО «Стрилайн», размер ущерба завышенный.

В судебном заседании третье лицо - ООО «Стрилайн» представило мнение (л.д. 55-57) указало, что если в результате рассмотрения спора будет установлен факт обрыва кабеля в результате работы экскаватора, то указанное повлияет на права и обязанности ООО «ТехноСервис 74», поскольку у данного лица появиться обязанность возместить убытки, причиненные работой экскаватора; обратил внимание суда на то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства повреждения кабеля именно в результате работы экскаватора. Представленный в материалы дела истцом акт о повреждении таким доказательством не является, поскольку составлен без участия представителей, ООО «Стрилайн», не содержит фотографий места повреждения и описания причин их возникновения. Вывод о повреждении кабеля в результате работы экскаватора сделан со слов мастера ответчика, который является заинтересованным лицом. При этом повреждение кабеля могло произойти и после окончания работы экскаватора при выполнении иных видов работ. Кроме того, никаких претензий о повреждении при выполнении работ по указанному адресу 22.11.2022 в адрес ООО «Стрилайн» от ответчика не поступало.

Третье лицо - ООО «ТехноСервис 74» в судебное заседание не явилось, извещено, представило мнение, в письменном мнении по делу (л.д. 73) указало, что обязанность получить решение о согласовании производства земляных работ лежит на МУП «ЧКТС», как основном заказчике производства земляных работ. Согласно иску, МУП «ЧКТС» не обращалось к ПАО «Россети Урал» о согласовании и получении разрешения на производство земляных работ. Таким образом работники МУП «ЧКТС» не сообщили непосредственному исполнителю о наличии кабеля в месте выполнения работ.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 при производстве земляных работ МУП «ЧКТС» повреждена кабельная линия «КЛ 0,4 кВ ТП 3368 1С гр.5» по адресу: <...> переданная по Распоряжению Администрацией города Челябинска № 4673-п от 19.04.2017 в ПАО «Россети Урал».

Указанное обстоятельство зафиксировано актом от 23.11.2022 об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства (л.д. 11-13), из которого следует, что при внешнем осмотре кабельная линия КЛ-04кВ ТП-3368- 1 с. гр. 5 обнаружено механическое повреждение (экскаватором), которой произошло 22.11.2022, причиной повреждения является осуществление земляных работ в охранной зоне КЛ на глубину менее 0, 3 м. до кабеля, без контрольного вскрытия под надзором персонала ПО «ЧГЭС».

Указанный Акт составлен представителями ПО «ЧГЭС» в присутствии мастера МУП «ЧКТС».

Истцом была направлена претензия от 10.05.2023 № ЧЭ/ЧГРЭС/01-16.2/3891 (л.д. 8), с требованиями которой ответчик не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В силу подпункта «ж» п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с п. 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергалось, что 22.11.2022 при производстве земляных работ МУП «ЧКТС» был повреждено имущество, эксплуатирующей организации, переданное по Распоряжению Администрацией города Челябинска № 4673-п от 19.04.2017 в ПАО «Россети Урал», кабельная линия «КЛ 0,4 кВ ТП 3368 1С гр.5» по адресу: <...>. Факт повреждения кабельной линии истца ответчиком подтверждается актом от 23.11.2022 об уничтожении, повреждении объекта электросетевого хозяйства (л.д. 11-13), из которого следует, что при внешнем осмотре кабельная линия КЛ-04кВ ТП-3368- 1 с. гр. 5 обнаружено механическое повреждение (экскаватором), которой произошло 22.11.2022, причиной повреждения является осуществление земляных работ в охранной зоне КЛ на глубину менее 0, 3 м. до кабеля, без контрольного вскрытия под надзором персонала ПО «ЧГЭС».

Отклоняя довод ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, непосредственно выполнявшее работы – ООО «Стрилайн», суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание услуг на оказание услуг специализированным транспортном (л.д. 27-32), заключенному между МУП «ЧКТС» и ООО «Стрилайн», его предметом является оказание услуг с использованием специализированного транспорта на основании заявки, формируемой заказчиком (МУП «ЧКТС»).

Согласно п. 5.2. ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройства и оборудованием при исполнении договора, третьим лицам, а равно окружающей среде несет исполнитель (ООО «Стрилайн»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, судом отклоняются доводы ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу в связи с повреждением кабельной линии по адресу <...> должно нести ОО «Стрилайн».

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что само по себе прохождение кабельных линий не в точном соответствии с открытыми сведениями об охранных зонах, не свидетельствует о неправомерности их размещения в фактических координатах. Предусмотренный нормативный порядок согласования и проведения земляных работ вблизи пролегания кабельных линий направлен, в том числе, на обеспечение возможности сетевой организации координировать действия при производстве земляных работ, указав точное расположение сетей и исключив возможность их повреждения.

Как указано выше проведение земляных работ в соответствии с положениями подпункта «ж» п. 10 Правил № 160 допускается только при наличии письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил.

Таким образом, ответчик, приступая к земляным работам в зоне пролегания кабеля, обязан был получить разрешение, отсутствие такого разрешение свидетельствует о нарушении ответчиком установленного порядка проведения земляных работ. Ссылка ответчика на аварийный характер выполнявшихся работ, допускающий получение такого разрешения уже после их окончания, не освобождает его от ответственности за установленный факт повреждения кабельной линии.

Суд отмечает, что сведения об охранных зонах объектов электросетевого хозяйства являются открытыми, могут быть поучены посредством доступа к Публичной кадастровой карте,

Между тем, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять все зависящие от него меры, не допускающие в охранных зонах проведения несогласованных работ, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

По расчету истца размер ущерба составил 80 002 руб. 20 коп. (л.д. 6).

Ответчиком заявлены мотивированные возражения по данному расчету, в том числе, в части обоснованности примененных расценок и отдельных видов расходов (л.д. 25 оборот-26), обоснованность которых истцом не опровергнута.

Суд, проанализировав замечания ответчика к представленному расчету истца, находит их заслуживающими внимания.

Истцом в материалы дела представлен развернутый информационный расчет сумы ущерба (л.д. 47-53), в котором учтены замечания ответчика.

По справочному расчету истца размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составляет 41 335 руб. 60 коп.

Ответчик возражений относительно уточненного расчета истца не представил.

Судом указанный расчет проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина МУП «ЧКТС» и причинно-следственная связь между действиями МУП «ЧКТС» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 41 335 руб. 60 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 36045 от 20.11.2023 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал», ОГРН <***>, г. Челябинск, в возмещение ущерба в размере 41 335 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1653 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева




Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru