Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А68-8458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8458/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» марта 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «26» марта 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Судебного департамента в Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», ООО «ЦентрГиЗ г.Тулы», АО «ТулаТИСИЗ», ООО «Акма-Универсал»,

о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 и взыскании затрат по государственному контракту от 08.07.2014 в размере 3 433 720 руб. 82 коп., затрат по договору №24/12 от 25.12.2014 в размере 83 496 руб. 88 коп., убытков в размере 1 069 423 руб. 24 коп., штрафа в размере 196 212 руб. 61 коп.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности,

представитель ФИО3 по доверенности,

ФИО4 начальник Управления Судебного департамента в Тульской области (после перерыва не явился);

от ответчика – директор ФИО5, решение участников (после перерыва не явился);

от АО «ТулаТИСИЗ» - представитель ФИО6 по доверенности (после перерыва не явилась);

от ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», ООО «ЦентрГиЗ г.Тулы», ООО «Акма-Универсал» - не явились , извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и КО «Промгражданпроект» о расторжении государственного контракта от 08.07.2014 и взыскании затрат по государственному контракту от 08.07.2014 в размере 3 433 720 руб. 82 коп., затрат по договору №24/12 от 25.12.2014 в размере 83 496 руб. 88 коп., убытков в размере 1 069 423 руб. 24 коп., штрафа в размере 196 212 руб. 61 коп. Третьими лицами по делу привлечены Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ», ООО «ЦентрГиЗ г.Тулы», АО «ТулаТИСИЗ», ООО «Акма-Универсал».

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах, просит применить статьи 333 и 404 КГ РФ.

Изучив материалы дела, выслушав в прениях представителей сторон, суд установил.

21.10.2013 между Управлением Судебного департамента в Тульской области (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (далее – исполнитель) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право проведения работ по разработке проектно-сметной документации (стадия Проект) на строительство здания для размещения Тульского областного суда заключен государственный контракт №0166100001113000096-0004498-02 (далее - Госконтракт № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Госконтракта № 1 ответчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации (стадия Проект) на строительство здания для размещения Тульского областного суда, в соответствии с условиями открытого аукциона.

Согласно пункту 3.1 Госконтракту № 1 стоимость работ по составляет 1 466 000 руб., НДС не облагается.

Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Госкотнракту № 1 работы сданы исполнителем и приняты заказчиком.

Платежным поручением № 3448597 от 24.12.2013 на сумму 1 466 000 руб. истец произвел оплату выполненных работ по Госконтракту № 1.

08.07.2014 между истцом и ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания для размещения Тульского областного суда заключен государственный контракт №0166100001114000132-0004498-03 (далее - Госконтракт №2).

В соответствии с пунктом 1.1 Госконтракта № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда в соответствии с заданием на проектирование и условиями Госконтракта № 2.

Исполнитель обязуется осуществлять сопровождение проекта при прохождении Государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки по ее замечаниям, замечаниям иных контролирующих и заинтересованных организаций (пункт 2.2 Госконтракта №2).

Согласно пункту 3.1 Госконтракта №2, стоимость работ составляет 3 724 252 руб. 37 коп.

25.12.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Госконтракту № 2, согласно которому стоимость работ составила 3 924 252 руб. 37 коп.

Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Госкотнракту № 2, в редакции дополнительного соглашения №1 работы сданы исполнителем и приняты заказчиком.

Платежным поручением № 53269 от 30.12.2014 на сумму 3 924 252 руб. 37 коп. истец произвел оплату выполненных работ по Госконтракту № 2, в редакции дополнительного соглашения №1.

24.12.2015 заключен договор № 24/12 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» (далее - договор № 24/12), согласно которому при прохождении экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектно-сметной документации по объекту «Стрительство здания для размещения Тульского областного суда» было получено замечание о необходимости включения в состав проектно-сметной документации расчетов сборных железобетонных конструкций (колонны, ригели, диафрагмы жесткости, плиты перекрытия), принятых по серии 1.020-1/87. На основании вышеизложенного заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту в соответствии с замечаниями ФАУ «Главгосэкспертиза» и условиями договора (пункт 1.1 договора № 24/12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 24/12 исполнитель обязуется осуществлять сопровождение проекта при прохождении Государственной экспертизы и вносить необходимые корректировки по ее замечаниям, замечаниям иных контролирующих и заинтересованных организаций.

Согласно пункту 3.1 договора № 24/12 стоимость работ по договору составляет 95 425 руб., НДС не облагается.

Платежным поручением № 254948 от 31.12.2015 на сумму 95 425 руб. истец произвел оплату выполненных работ по договору № 24/12.

10.09.2015 между истцом и ФАУ «Главстройэкспертиза России» заключены:

государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №1207Д-15/ГГЭ-10244/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 813 442 руб. 37 коп.;

государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №1208Д-15/ГГЭ-10244/10/СГ на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 23 600 руб.

Истец платежными поручениями №776481 от 18.09.2015, №108501 от 03.12.2015, №775354 от 18.09.2015, №108657 от 03.12.2015 произвел оплату выше указанных контрактов на проведение государственной экспертизы в полном объеме.

16.11.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №1539-15/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-3-4-4061-15), согласно которому проектная документация «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

16.11.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 1540- 15/ГГЭ-10244/10 (№ в Реестре 00-4-6-1172-15), согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

08.09.2016 между истцом и ФАУ «Главстройэкспертиза России» заключены:

государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №0865Д-16/ГГЭ-10244/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (с доработки) «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 208 780 руб. 87 коп.;

государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд №0866Д-16/ГГЭ-10244/10/СГ на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство здания для размещения Тульского областного суда», на сумму 23 600 руб.

Истец платежными поручениями №85863 от 12.08.2016, №339209 от 01.11.2016, №85845 от 12.08.2016, №339208 от 01.11.2016 произвел оплату выше указанных контрактов на проведение государственной экспертизы в полном объеме.

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №1111-16/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-1-3-3-3109-16), согласно которому проектная документация по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; проектная документация по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

11.10.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы №1112-16/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-4-6-0918-16), согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверно.

Полученные отрицательные заключения государственной экспертизы незамедлительно направлялись Управлением в адрес ответчика для устранения замечаний.

14.12.2016, 31.01.2017 проведены оперативные совещания с участием представителей Управления Судебного департамента в Тульской области и Общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект», на которых обсуждались вопросы устранения замечаний, полученных в ходе проведения государственной экспертизы.

Замечания в полном объеме ответчиком не устранены, в том числе корректировка сметной документации в сроки, установленные протоколами оперативного совещания от 14.12.2016 (в срок 20.02.2017), от 31.01.2017 (в срок до 20.04.2017) ответчиком не произведена.

19.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №1/751 с предложением о расторжении Госконтракта № 2 и выплате ответчику (в федеральный бюджет) затрат по Госконтракту № 2; затрат по договору № 24/12; убытков понесенных ответчиком по оплате проведенных государственных экспертиз; штрафа по Госконтракту № 2.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо № 5552/06-17 от 28.06.2017, в котором сообщил истцу, что повторно направляет ответы на замечания и откорректированную проектную и сметную документацию, а также просит сообщит о необходимости предоставления откорректированной документации на бумажном носителе.

Истец полагает, что по вине ответчика, не устранившего замечания к составленной проектно-сметной документации, по итогам проведения повторной государственной экспертизы проектно-сметной документации, повторно получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен, считает, что в получении отрицательных заключений виноват истец, так как им были предоставлены недостоверные исходные данные (инженерно-геодезические изыскания), что отразилось на проектной документации разработанной им.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта и договора, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о договоре подряда.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

В части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что основанием для отрицательного заключения послужили не только несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, как на это указывает истец в исковом заявлении, а, в первую очередь, несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям («Общие выводы» п. 6.3.).

В соответствии с условиями спорного госконтракта инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические) входили в состав исходных данных для проектирования и предоставлялись исполнителю самим заказчиком. В этой связи исполнитель еще на стадии рассмотрения проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» указывал заказчику на необходимость оперативного внесения изменений в исходные данные, исходящие от заказчика, в том числе - в инженерные изыскания, без которых невозможно получение положительного заключения госэкспертизы (исх. № 4345/02-15 от 04.02.2015, 4345-2/10-15 от 15.10.2015).

Поскольку необходимые изменения заказчиком внесены не были, проектная документация в результате получила отрицательное заключение в целом.

По факту получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнителем были предприняты меры по устранению замечаний и корректировке проектной документации для последующего прохождения повторной государственной экспертизы. Поскольку замечания к проектной документации касались, в том числе разделов, за которые отвечает заказчик, в этой связи заказчику повторно было письменно доведено о необходимости устранения замечаний в своей части - 10 пунктов (исх. № 4797/02-16 от 09.02.2016)

Однако, со стороны заказчика устранение указанных замечаний в полном объеме произведено не было. Вместе с тем, 08.08.2016 г. заказчик представил проектную документацию на повторную экспертизу.

В ходе проведения повторной государственной экспертизы от ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отношении проектной документации поступили замечания, которые касались как заказчика, так и исполнителя.

07.09.2016 исполнитель своим письмом (исх. № 5130/02-16 от 07.09.2016) сообщил заказчику о замечаниях госэкспертизы, касающихся заказчика, без устранения которых исполнителю невозможно надлежащим образом выполнить корректировку проектной документации в своей части. Данные замечания опять же касались исходных данных, представленных заказчиком, - инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических. В части инженерно-геодезических изысканий заказчиком не был представлен инженерно-топографический план М 1:500; в части инженерно-гидрометеорологических изысканий заказчиком не были уточнены границы зоны затопления поверхностными водами и не нанесены контуры всех проектируемых объектов; в части инженерно-экологических изысканий заказчиком не были проведены археологические полевые работы, не был представлен проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия - памятник археологии «Исторический культурный слой г. Тулы XVI - XVIII вв.» Кроме того, недостатки исходной документации заказчика касались расчетного расхода водопотребления, технологического задания, отсутствия сведений о численности штата суда, необоснованности размера площадей помещений психологической разгрузки судей (177 кв.м) и кабинета председателя суда (112 кв.м), отсутствия согласования органа «Росрыболовства» сброса сточных вод в водоем, а также отсутствия сведений по укрытию персонала в защитных сооружениях гражданской обороны.

Однако, указанные замечания заказчиком в полной мере устранены не были. 11 октября 2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдало заказчику отрицательное заключение государственной экспертизы (№ 1111-16/ГГЭ-10244/05). В отрицательном заключении государственной экспертизы в общих выводах (стр. 90) указано, что результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Также были выявлены несоответствия самой проектной документации по объекту требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

При этом в заключении госэкспертизы указано, что проектная документация требует доработки (стр. 81) с указанием конкретных разделов проектной документации, существа замечаний и способов их устранения.

То есть пороки проектной документации не являлись неустранимыми и могли быть преодолены при последующем (третьем) обращении в госэкспертизу.

В этой связи заказчиком и исполнителем при участии иных заинтересованных лиц были проведены оперативные совещания по организации работы по устранению замечаний, полученных по результатам государственной экспертизы (14.12.2016, 31.01.2017).

По итогам указанных оперативных совещаний были приняты решения о корректировке проектной документации и устранении замечаний госэкспертизы, об установлении сроков и назначении ответственных лиц.

Во исполнение решений оперативных совещаний исполнитель произвел корректировку соответствующих разделов проектной документации направил для согласования заказчику.

Несмотря на устранение ответчиком замечаний госэкспертизы, касающихся исполнителя, истец необходимых корректировок в своей части не произвел.

Об указанных обстоятельствах исполнителем было заявлено заказчику (исх. № 5462/05-17 от 11.05.2017). Кроме того, исполнителем со ссылкой на ст. 719 ГК РФ было заявлено о приостановке исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Однако, заказчик необходимых от него действий по устранению замечаний не произвел, откорректированную исполнителем проектную документацию на повторную (третью) госэкспертизу не передал, а потребовал от исполнителя расторжения государственного контракта.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает, что 14.10.2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило истцу замечания по проверяемой проектно-сметной документации (письма от 13.10.2015 № 5761-15/ГГЭ-10244/05 и № 5765-15/ГГЭ-10244/10). Данные замечания незамедлительно были переданы ответчику. Письмами от 04.02.2015 № 4345/02-15 (получено на электронную почту истца 15.10.2015) и от 15.10.2015 № 4345-2/10-15 ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» направило истцу перечень замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектно-сметной документации, ответы на которые, по его мнению, должен дать истец, как заказчик по государственному контракту.

В письме от 04.02.2015 № 4345/02-15 (получено 15.10.2015 г.) были отмечены 35 вопросов из 14-ти разделов проектной документации, которые по мнению ответчика должно было разрешить Управление. В свою очередь замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации содержали более 320 вопросов из 22-х разделов проектной документации. Таким образом, более 275 (90%) вопросов относились к ответчику, как исполнителю по государственному контракту по разработке проекта. Истцом была проведена работа по исправлению замечаний, касающихся его функций как заказчика. Замечания, подлежащие разрешению непосредственно Управлением, были устранены. Информация о разрешении замечаний направлялась истцом в том числе на электронную почту ответчика, что в том числе подтверждается электронными письмами: от 30.10.2005, от 02.11.2015, от 03.11.2015, от 06.11.2015.

Замечания, касающиеся раздела «Инженерно-гидрометеорологические изыскания» решались ЗАО «ТулаТИСИЗ» напрямую с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако 16.11.2015 получены отрицательные заключения государственной экспертизы.

При проведении повторной госэкпертизы 06.09.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» направило истцу замечания по проверяемой проектно-сметной документации (письма от 06.09.2016 № 3916-16/ГГЭ-Ю244/10 и № 3921-16/ГГЭ-10244/05). Данные замечания были незамедлительно переданы ответчику.

Письмом от 07.09.2016 № 5130/02-16 ответчик направил истцу перечень замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации, ответы на которые, по его мнению, должно дать Управление как заказчик по государственному контракту. В письме были отмечены 15 вопросов из 3-х разделов проектной документации. Всего замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации содержали более 160-ти вопросов из 22-х разделов проектной документации. Таким образом, более 145 (91%) вопросов относились к ответчику. как исполнителю по государственному контракту по разработке проекта.

Управлением была проведена работа по исправлению замечаний, касающихся его функций, как заказчика. Информация о разрешении указанных вопросов направлялась Управлением в том числе на электронную почту ответчика письмами от 05.02.2016, 19.05.2016, 19.04.2016, 22.06.2016, 23.06.20016, 06.07.2016, 08.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 20.09.2016, 19.09.2016, 28.09.2016, 30.09.2016, 03.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016, 11.10.2016, 13.10.2016, 17.10.2016.

Замечания в полном объеме ответчиком не устранены, в том числе корректировка сметной документации в сроки, установленные протоколами оперативного совещания от 14.12.2016 (в срок 20.02.2017), от 31.01.2017 (в срок до 20.04.2017) ответчиком не произведена.

Истец указывает, что проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. По результатам государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации получено отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличии в проектной документации существенных и неустранимых недостатков. отсутствии у проектной документации потребительской ценности для истца; при этом замечания по требованию заказчика (замечания государственной экспертизы) не устранены. Кроме того в отрицательном заключении от 11.10.2016 указано, что в случае реализации разделов технической части проектной документации: «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (замечания, отмеченные в пунктах. 1.2 (1.2.1-1.2.5) и «Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности» (замечания, отмеченные в пунктах 1 и 2) могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций (стр. 90 заключения № 1111-16/ГГЭ-10244/05 от 11.10.2016).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве указывает, что на основании представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, документов предусмотренных пунктом 13 Положения Постановления № 145, проведена государственная экспертиза, результатом которой является Заключение от 16.11.2015 № 1539-15/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-3-4-4061-15) (далее – заключение №1) с выводами о том, что результаты инженерных изысканий (подготовлены: ЗАО «ТулаТИСИЗ», ООО «Центр ГиЗ г. Тулы, ООО «Акма-универсал») не соответствуют установленным требованиям, а проектная документация (подготовлена ответчиком) не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

На основании Заключения № 1, представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, документов предусмотренных пунктом 13 Положения Постановления № 145, проведена повторная государственная экспертиза, результатом которой является Заключение от 11.10.2016 № П Ц-16/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-1-3-3-3109-16) (далее - заключение № 3) с общими выводами о том, что результаты инженерных изысканий (подготовлены: ЗАО «ТулаТИСИЗ», ООО «Центр ГиЗ г. Тулы, ООО «Акма-универсал») не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а проектная документация (подготовлена ответчиком) не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

При этом экспертами в отношении результатов инженерных изысканий сделаны следующие выводы о несоответствии инженерно-геодезических изысканий (пункт 4.1 заключения № 3):

результаты инженерно-геодезических изысканий не соответствуют требованиям Технического задания, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), национальных стандартов и сводов правил, включенных в перечни, указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ и являются недостаточными для разработки проектной документации;

результаты обработки базовых линий (ГЛОНАСС/GPS), приведенные в протоколе «Заключение по обработке» (Приложение 2.12), недостоверны. Так, приведенные в протоколе геодезические азимуты не соответствуют схеме планово-высотного обоснования (Приложение 2.9), кроме того, расстояние между пунктом триангуляции «Петелино» и определенным пунктом Т-2, вычисленное по координатам из каталогов 2.6 и 2.10, не соответствует протоколу 2.12 (часть 1 статьи 15 Закона № 384-ФЗ).

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в отзыве так же отмечает, что истцом устранены не все замечания. Поскольку ответчик подготовил только проектную документацию на основе исходных данных представленных Истцом, то и ответственность несет только в этой части при условии, что замечания к проектной документации о ее не соответствии результатам инженерных изысканий изначально не связаны с не соответствием, указанных результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

В соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов и подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее - Постановление № 427).

В соответствии с пунктом 24 Положения Постановления № 427 результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В отзыве ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъясняет, что заключение от 16.11.2015 № 1540-15/ГГЭ-10244/10 (№ в Реестре 00-4-6-1172-15) и заключение от 11.10.2016 1112-16/ГГЭ-10244/10 (№ в Реестре 00-4-6-0918-16) содержат выводы о том, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, то есть сметная стоимость объекта капитального строительства определена недостоверна. Сведения об оперативных изменениях, внесенных в сметную документацию в процессе проведения проверки сметной стоимости, содержатся в разделе 2.4 данных заключений.

Также отмечается, что замечания, представленные в заключение от 11.10.2016 1112-16/ГГЭ-10244/10 (№ в Реестре 00-4-6-0918-16) по представленной на повторную экспертизу сметной документации в основном содержит те же замечания, что и в заключение от 16.11.2015 № 1540-15/ГГЭ-10244/10 (№ в Реестре 00-4-6-1172-15), то есть большая часть замечаний при представлении сметной документации на повторную экспертизу не учтена. Кроме того, в Заключении от 11.10.2016 № П Ц-16/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-1-3-3-3109-16) к неучтенным при доработке сметной документации замечаниям, указанные в Заключении от 16.11.2015 № 1539-15/ГГЭ-10244/05 (№ в Реестре 00-3-4-4061-15), добавлены новые.

Представитель ООО «Центр ГиЗ г. Тулы в судебном заседании дал суду пояснения, в которых указал, что замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» по отчету об инженерно-геодезических изысканиях по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» были получены к конце сентября 2016 и незамедлительно устранены, исправленный отчет 05.10.2016 передан заказчику. Замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» были не существенными и фактически являлись техническими (редакционными) описками (опечатками). Эти замечания напрямую не касались непосредственно геодезической основы топосъемки и не препятствовали ее использованию в качестве геоподосновы для архитектурно-строительного проектирования.

В представленных письменных пояснениях указывает, что по существу замечаний, сделанных государственной экспертизой, поясняю, что данные замечания касались исключительно оформительской (текстовой) части технического отчета об инженерно-геодезических, изысканиях и никак не затрагивали его существа - топографического плана территории, который является основой для проектирования. Суть замечании заключалась в том, что координаты 2-х точек определялись по 5-ти геодезическим пунктам. В отчете азимуты, расстояние и превышение с одного пункта до одной точки были переписаны и текстовую часть отчета с ошибкой (опиской в цифре), после замечания в технический отчёт были вписаны правильные результаты об обработке базовых линий на данный объект и исправленный отчет возвращен заказчику. К качеству топосъемки, т.е. что используется при проектировании, замечаний не было и изменений в неё не вносилось. Дополнительно информирую, что проектировщик, как правило, выполняет проектные работы на основе электронной версии топосъемки (без полной версии технического отчета) в программе AvtoCad и в практической проектной работе текстовая часть отчета им не используется.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 1 и 2 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 8.3 Госконтракта № 2 контракт может быть расторгнуть по соглашению сторон, по решению суда, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу приведенной нормы, затруднениями считается случай, когда происходят события, существенным образом изменяющие равновесие договорных обязательств в силу либо возрастания для стороны стоимости исполнения, либо уменьшения ценности получаемого стороной исполнения, и, кроме того, события происходят или становятся известными потерпевшей стороне после заключения договора; события не могли быть разумно учтены потерпевшей стороной при заключении договора; события находятся вне контроля потерпевшей стороны и риск возникновения этих событий не был принят на себя потерпевшей стороной.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ необходимо установить наличие совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, возникновение негативных последствий у истца (наличие убытков) и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь, ответчиком принимаются архитектурные решения фасадов, разработанные ответчиком, с учетом затрат по Госконтракту № 2 и договору № 24/12.

Учитывая важное градостроительное значение здания Тульского областного суда, архитектурные решения фасадов прошли соответствующие процедуры согласования, получено положительное экспертное заключение от 28.03.2014, которым одобрены архитектурные решения фасадов.

Согласно протоколу № 3 Градостроительно-земельного совета Тульской области от 24.04.2014 под председательством губернатора Тульской области ФИО7 получено согласие на строительство здания Тульского областного суда по ул. Розы Люксембург в Центральном районе города Тулы с учетом предоставленных архитектурных решений фасадов. В соответствии с протоколом № 111 заседания рабочей группы Градостроительно-земельного совета Тульской области от 29.05.2015 получено согласие на размещение памятника Фемиде в границах предоставленного земельного участка.

Согласно Методическим указаниям по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 г. № 620 примерный объем работ по разработке фасада без переработки проекта отопления составляет 12,5 процентов.

Разработка проектно-сметной документации фасада здания для размещения Тульского областного суда составляет по Госконтракту № 2 составляет 490 531 руб. 55 коп. (12,5 % от 3 924 252 руб. 37 коп.), по договору № 24/12 - 11 928 руб. 12 коп. (12,5 % от 95 425 руб.).

В связи, с чем истец просит расторгнуть государственный контракт на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда от 08.06.2014, взыскать с ответчика затраты по Госконтракту № 2 в размере 3 433 720 руб. 82 коп. и по договору № 24/12 - 83 496 руб. 88 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о расторжении государственного контракта указывает, что спорным государственным контрактом обязанность ответчика по получению положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации не установлена. Спорным государственным контрактом предусмотрено лишь сопровождение ответчиком прохождения проекта государственной экспертизы и внесение необходимых корректировок по ее замечаниям (п.2.2. контракта). При этом какие-либо ограничения по количеству государственных экспертиз, проводимых для получения по проекту положительного заключения, равно как по количеству необходимых корректировок, выполняемых ответчиком, спорный государственный контракт не устанавливает.

Более того, исходя из смысла положений спорного контракта в их совокупности, само по себе наличие в проектно-сметной документации недостатков в виде замечаний госэкспертизы не является обстоятельством, которое считается существенным нарушением исполнителем условий контракта, поскольку стороны, заключая спорный контракт, предусмотрели данное обстоятельство в качестве рабочего и установили последствия его наступления - обязанность исполнителя внести необходимые корректировки в проектно-сметную документацию по замечаниям госэкспертизы (п. 2.2.).

Следует также отметить, что причиной получения отрицательных заключений (отрицательные заключения государственной экспертизы № 1539- 15/ГТЭ-10244/05 и № 1111-16/ГГЭ-10244/05) в каждом конкретном случае были, в том числе - недостатки (пороки) в исходно-разрешительной документации (несоответствие результатов инженерных изысканий установленным требованиям), Задания на проектирование и Технологического задания, то есть недостатки, за которые отвечает заказчик (истец). Причем данные пороки инженерных изысканий и других исходных данных заказчика (Задания на проектирование, Технологического задания) носили принципиальный характер - на основе указанных исходно-разрешительных данных заказчика ответчиком выполнялись все соответствующие разделы проектной документации.

Характер замечаний госэкспертиз в каждом случае не носил фатального характера, замечания не являлись неустранимыми. Для получения положительных заключений в отношении проектной документации требовалась соответствующая доработка. Об этом прямо указано как в первой, так и в повторной экспертизе (стр. 74 заключения государственной экспертизы № 1539-15/ГТЭ-10244/05, стр. 81 заключения государственной экспертизы № 1111 -16/ГГЭ-10244/05).

При таких обстоятельствах, когда ответчик надлежащим образом выполнял условия государственного контракта - передал истцу разработанную проектно-сметную документацию, которую тот принял без замечаний, осуществлял сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы, своевременно вносил необходимые корректировки в документацию, - существенных нарушений условий спорного государственного контракта, как оснований к его расторжению, ответчиком допущено не было.

Ответчик возражает против взыскания затрат по государственному контракту и договору.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с проведением государственных экспертиз ФАУ «Главгосэкспертиза России» в сумме 1 069 423 руб. 24 коп. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 196 212 руб. 61 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскания убытков в виде расходов на проведение двух государственных экспертиз, считает, что указанные убытки подлежат уменьшению в два раза в силу наличия вины истца, против взыскания штрафа также возражает, просит применить статьи 333 и 404 КГ РФ.

Также ответчик считает, что истцом пропущен срок на выявление недостатков работ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. По настоящему делу передача результата работ от исполнителя заказчику состоялась 01.10.2014. (Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2014.). О выявлении недостатков работ, на которые ссылается истец в исковом заявлении, было заявлено истцом лишь в претензии от 19 мая 2017 г., направленной им ответчику. Из этого очевидно следует, что недостатки работ исполнителя, на которые ссылается истец, были выявлены им за пределами установленного законом двухлетнего срока. В этой связи, учитывая то обстоятельство, что со стороны истца в течение более чем двух лет с момента передачи ему результата работ ни разу документально не формулировалось и не заявлялось ответчику о выявлении в результатах работ недостатков, то у истца на момент подачи иска в суд отсутствовало само право на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом по следующим основаниям.

Отношения по спорному контракту и договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ, в связи с чем в рассматриваемом случае применяется специальная норма (статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Поскольку истец достоверно узнал о наличии недостатков в проектной документации после получения результатов государственной экспертизы от 11.10.2016, а с настоящим иском обратился 18.08.2017, срок исковой давности не пропущен (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659 по делу N А58-3387/2015).

Согласно представленным в материла дела отрицательным заключениям по проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» выводы по результатам обоих проверок сметной документации содержат повторяющиеся замечания, о том, что сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, таким образом, при проведении повторной экспертизы ответчик большую часть замечаний к сметной документации не исправил.

Не смотря на наличие в отрицательных заключениях по проверки проектной документации и результатов инженерных изысканий, замечаний касающихся документации представленной со стороны истца, тем не менее заключения содержат большой объем замечаний к разделам документации разработанной ответчиком, без исправления которых получение положительного заключения не возможно, кроме того ряд замечаний имели место в ходе проведения предыдущей государственной экспертизы, в том числе:

К разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения» не устранены замечания, указанные в ходе проведения предыдущей государственной экспертизы, а также имеется ряд новых замечаний:

Конструктивные решения приняты на основании результатов инженерно-геодезических изысканий, достоверность и достаточность которых экспертизой не подтверждена (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

- принятые проектные решения в части конструктивных решений не соответствуют требованиям частей 1-4 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Представленные расчеты не могут быть признаны достаточными и достоверными, так как выполнены не в полном объеме и не отражают действительные условия работы:

не представлены в полном объеме расчеты конструкций подпорных стен 1 и 2 (в том числе не представлены расчеты свай и монолитных железобетонных ростверков);

не представлены в полном объеме расчетные обоснования основных узлов на основное сочетание усилий и с учетом расчета на аварийную ситуацию (в том числе узлов сопряжения ригелей с колоннами, связевых плит с колоннами и т.д.);

не представлены расчеты на аварийную ситуацию, в том числе с учетом выхода из строя одной из стальной колонн по оси 5;

в представленных расчетах на аварийную ситуацию (шифр 13605-РР) не приведен сбор нагрузок, не описаны условия закрепления, не представлены расчеты узлов с учетом расчета на аварийную ситуацию. Также не представлены в полном объеме расчеты железобетонных конструкций (фундаментов, колонн, плит перекрытий и т.д.) с учетом значений внутренних усилий полученных по результатам расчетов на аварийную ситуацию. Таким образом, устойчивость конструкций здания суда к прогрессирующему обрушению не обоснована.

- раздел в части конструктивных решений по содержанию не соответствует требованиям пунктов 3, 14 Положения: не представлены в полном объеме планы и сечения фундаментов, в конкретных инженерно-геологических условиях (в том числе для вновь представленных подпорных стен 1 и 2) (п. 14 «х» Положения).

- принятые проектные решения в части конструктивных решений не соответствуют требованиям пункта 6.9.14 СП 22.13330.2011 «СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», так как опирание нижних концов свай на глинистые грунты текучей консистенции не допускается.

Имеются замечания к разделам «Газаснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Система холодоснабжения», принятые проектные решения подраздела «Технологические решения» не соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 44.1333.2011 «Административные и бытовые здания», СП 152.13330-2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования»,

Принятые проектные решения раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не соответствуют требованиям законодательных, нормативных технических документов в области пожарной безопасности, а именно:

- в проектной документации необоснованно приняты класс функциональной пожарной опасности здания Ф4.3 (п. 6.4 СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования») и проектные решения в части объемно-планировочных решений (пункт 6.7.1 табл. 6.10 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»). Необходимо обосновать принятые проектные решения согласно требованиям пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 26 Положения, с учетом приказа МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности»;

- в проектной документации не обоснованы проектные решения по огнезащите строительных конструкций (предусмотрена огнезащита балок и прогонов кровли до R90 (лист 19 текстовой части) в нарушение требований таблицы 21 (приложения) Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 26 «г» Положения;

- в проектной документации предусматривается устройство тупикового коридора длиной более 30,00 м в нарушение требований статьи 15, пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 384-ФЗ, статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 26 «д» Положения, пункта 6.23 СП 118.13330.2012;

- в проектной документации не представлены проектные решения по устройству подпора воздуха в лифтовый холл, используемый в качестве пожаробезопасной зоны для маломобильных групп населения в нарушение требований пункта 26 «и» Положения, СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»;

- в проектной документации не обоснованы проектные решения в части принятой ширины коридоров в осях «В-Г»/«2-3» (менее 1,50 м), кроме того имеются замечания по разделу «Технологические решения», которые связаны с несоответствием принятых объемно-планировочных решений в части принятых площадей помещений и их размещения, что не позволяет оценить правильность принятых проектных решений в части устройства путей эвакуации людей из проектируемого здания в нарушение требований статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 26 «д» Положения, пункта 6.27 СП 118.13330.2012.

Решения по разделам «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Мероприятия по обеспечению промышленной безопасности» технической части проектной документации в случае их реализации могут привести к риску возникновения аварийных ситуаций.

Общие выводы: результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, проектная документация по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, проектная документация по объекту «Строительство здания для размещения Тульского областного суда» не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что в силу условий заключенного между сторонами контракта результатом работ ответчика является положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно материалам дела при проведении государственной экспертизы разработанной ответчиком документации получены два отрицательных заключения государственной экспертизы, то есть результат работ не достигнут.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 Госконтракта № 2 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Претензия №1/751 направлена истцом в адрес ответчика 19.05.2017, штраф по контракту №2 составляет - 196 212 руб. 61 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный государственный контракт, договор №24/12, акты сдачи-приемки работ и платежные поручения по ним, переписку сторон, отрицательные заключения государственных экспертиз, принимая во внимание, что на основании положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и условий названного контракта результат подлежащих выполнению работ подлежит обязательной государственной экспертизе и без получения положительного заключения результат не может иметь для заказчика потребительской ценности, а также установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, что подтверждено отрицательными заключениями государственных экспертиз, неустранение выявленных недостатков результата работы ответчиком в течение разумного срока, судом установлен факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком названных обязательств.

На основании изложенного требование истца о расторжении государственного контракта №0166100001114000132-0004498-03 на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда от 08.07.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, также суд удовлетворяет требование истца о взыскании стоимости оплаченных работ по государственному контракту от 08.07.2014 в размере 3 433 720 руб. 82 коп., и по договору №24/12 от 25.12.2014 в размере 83 496 руб. 88 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В отзыве ответчик указывает, что убытки подлежат уменьшению в два раза по правилам статьи 404 ГК РФ в силу наличия вины самого истца, выразившейся в предоставлении для производства проектных работ недостоверных исходных данных.

Принимая во внимание тот факт, что в отрицательных заключениях государственной экспертизы имеются замечания, как к истцу, так и ответчику, суд считает довод ответчика о наличие обоюдной вины обоснованным, признает вину истца на 50% и ответчика на 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение государственной экспертизы в размере 534 711 руб. 62 коп.

Штраф, в силу статьи 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 98 106 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из принятого решения, государственная пошлина в размере 47 669 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, так как истец в силу положений ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт №0166100001114000132-0004498-03 на корректировку проектно-сметной документации стадии «Проект» и разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочий проект» на строительство здания Тульского областного суда от 08.07.2014, заключенный между Управлением Судебного департамента в Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» в пользу Управления Судебного департамента в Тульской области задолженность в размере 3 517 217 руб. 70 коп., штраф в размере 98 106 руб. 31 коп., расходы на проведение государственной экспертизы в размере 534 711 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 669 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская