Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А63-14413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14413/2019
г. Ставрополь
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года

Председательствующий судья Керимова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ», с. Булатниково, Московской обл., ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Георгиевского района, ОГРНИП 316265100112467, о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2016 № 2819 в размере 15 962,04 рубля, 16 128,04 рубля пени за период с 23.02.2019 по 22.07.2019, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 26.07.2016 № 2819 в размере 15 962,04 рубля и 16 128,04 рубля пени за просрочку оплаты за период с 23.02.2018 по 22.07.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору поставки от 26.07.2016 № 2819.

Стороны в судебное заседание не явились.

От ООО «Мегаком» поступили письменные пояснения по начислению неустойки, также в заявленном ходатайстве истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя по первоначально заявленным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии дела к рассмотрению (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил в суд отзыв на иск, возражений или иных (документов) и или ходатайств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ООО «Мегаком» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор № 2819, согласно которому поставщик обязался поставлять истцу партиями товар, наименование которого указывалось в товаросопроводительной документации.

Ответчик в свою очередь обязался принять и произвести оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 5.1 договора).

Между сторонами 27.10.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым срок оплаты был установлен в течение семи календарных дней с момента передачи товара.

В случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара и/или отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % в день со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть договор поставки (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора поставки от 26.07.2016 № 2819, истец по товарным накладным от 15.02.2018 № 230559, от 21.02.2018 № 268313, 22.02.2018 № 277735, от 22.02.2018 № 277736, от 28.02.2018 № 310383, 28.02.2018 № 310384, от 01.03.2018 № 316445, поставил ответчику товар на сумму 15 962,04 рубля. Ответчик оплату за поставленную продукцию не произвел, в связи с чем 18.07.2018 в адрес ИП ФИО1 было направлено претензионное письмо, с предложением о погашении долга.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, ООО «МЕГАКОМ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела указанные выше товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность размере 15 962,04 рубля.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 26.07.2016 № 2819 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 26.07.2016 № 2819 за период 23.02.2018 по 22.07.2019 в размере 16 128,04 рубля также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.10.2017 к договору поставки от 26.07.2016 № 2819 предусмотрено, что покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление неустойки согласно условиям договора. Размер неустойки составил 16 128,04 рубля.

Поскольку истец произвел расчет неустойки арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании неустойки по договору поставки

26.07.2016 № 2819 за период с 23.02.2018 по 22.07.2019 в размере 16 128,04 рубля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также учитывает, что ответчик, извещенный о дате рассмотрения дела судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв или контррасчет заявленной суммы не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору поставки 26.07.2016 № 2819 в размере 15 962,04 рубля и пеню (неустойку) за период с 23.02.2018 по 22.07.2019 в размере 16 128,04 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ», с. Булатниково, Московской обл., ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316265100112467, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316265100112467, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ», с. Булатниково, Московской обл., ОГРН <***>, задолженность по договору поставки от 26.07.2016 № 2819, в размере 15 962,04 рубля, пеню за период с 23.02.2019 по 22.07.2019 в размере 16 128,04 рубля и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова