Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-84088/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84088/20-162-626
г. Москва
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАЙТ" 107017, <...>/2,5,6,7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>

К ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" 115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 14/22, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2004, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 76 618 156 руб. 78 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность 77 АГ 4387354 от 08.07.2020 г.

От ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 618 156 руб.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между Банком и ОАО «Мосстройреставрация» (впоследствии ПАО «Мосстройреставрация») заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с условиями которого Клиенту открыт счет № 40702810600000001146.

Между Банком и ПАО «Мосстройреставрация» были заключены кредитные договоры №№ 127/2015, 72/2015, 69/2015, 130/2015, 05/2016, 80/2015, 63/2015, 118-КЛВ/2015, 78/2015, 58/2015, 102/2015, 91/2015, 135/2015, 114/2015, в соответствии с которыми Банк предоставил ПАО «Мосстройреставрация» денежные средства на условиях их возврата в определенные договором сроки и уплаты процентов 20 % годовых.

ООО КБ «Лайт банк» исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Мосстройреставрация» 40702810600000001146.

Поскольку основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, Банк, путем совершения сделок по выдаче кредитов юридическому лицу ПАО «Мосстройреставрация», добросовестно рассчитывал не только на возврат денежных средств, но и на извлечение соответствующей выгоды.

Однако, обязательства ПАО «Мосстройреставрация» на текущую дату не исполнены.

Кроме того, истец пояснил, что 30.05.2018 Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление ООО «Спецметропроект» по проверке обоснованности возражения кредитора ООО «Спецметропроект» на результат рассмотрения временной администрацией требований о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 785 195 177 руб. 00 коп.

ООО «Спецметропроект» указало, что не подписывало документов о проведении операций по перечислению денежных средств со своего счета № 40702810200000001520 на счета 9 физических лиц и 1 юридического лица – ПАО «Мосстройреставрация».

18.05.2016 г. между ООО «Спецметропроект» в лице Генерального директора ФИО3. и ПАО «Мосстройреставрация» в лице генерального директора ФИО4. был заключен Договор займа № 1/05/16, в соответствии с условиями которого ООО «Спецметропроект» передало Заемщику денежные средства в размере 76800000,00 рублей под 11 % процентов годовых на срок до 31.12.2017 Заем предоставляется для оплаты своих обязательств перед контрагентами.

В соответствии с п.2.1 указанного Договора, платежным поручением № 236 от 18.05.2016 г. выписками по счету ООО «Спецметропроект» и выписками по счету ПАО «Мосстройреставрация» сумма займа была перечислена со счета ООО «Спецметропроект» на счет Заемщика в ООО КБ Лайтбанк.

В соответствии с выпиской по счету ПАО «Мосстройреставрация» № 40702810600000001146, представленной в материалы дела, денежные средства в размере 76 800 000,00 рублей были направлены на полное погашение задолженности по указанным кредитным договорам.

ООО «Спецметропроект» было оспорено, в том числе, платежное поручение № 236 от 18.05.2016 о переводе ООО «Спецметропроект» денежных средств в размере 76 800 000,00 рублей на счет ПАО «Мосстройреставрация».

Указанное платежное поручение было исследовано экспертом, в результате, заключением НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Криминалистических Экспертиз» № 018734/3/77001/032019/Ф40-86173/18 от 27.02.2019 было установлено, что различающие признаки подписей устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не теми лицами, на которые ссылалсяБанк.

Указанное экспертное заключение было положено в основу судебного акта, суд согласился с доводами ООО «Спецметропроект» о фальсификации указанного доказательства и пришел к выводу, что требование ООО «Спецметропроект» является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, 11.03.2019 была оглашена резолютивная часть Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86173/18 (Мотивированное Определение было изготовлено 20.05.2019), в соответствии с которым требование ООО «Спецметропроект» в размере 452 432 400 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

В результате, сумма в размере 76 800 000,00 рублей была определена арбитражным судом как подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО КБ «Лайт банк», и включена в реестр требований кредиторов Банка в составе общего требования ООО «Спецметропроект».

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019, указанное Определение оставлено без изменения.

В связи с чем, отражение фиктивной операции по перечислению денежных средств было направлено на отражение соответствующих фиктивных операций по погашению указанными денежными средствами задолженности по кредитным договорам, кроме того, на дату совершения указанных операций, на счету ПАО «Мосстройреставрация» отсутствовала достаточная сумма для совершения соответствующих погашений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом взаимоисключающего понятия оспоримой и ничтожной сделки, определенного в статье 166 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом Определения от 20.05.2019, были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки по перечислению денежных средств в размере 76 800 000,00 рублей, в связи с чем, операции по погашению долга по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Мосстройреставрация» и Банком, совершенные только за счет указанной суммы, являются также ничтожными.

Истец в адрес ответчик направил претензию с требование об исполнении обязательств.

Поскольку ответчиком требования в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу фальсификации платежных поручений (указанных в определении от 20.05.2019, в том числе и операция по перечислению денежных средств на счет ПАО «Мосстройреставрация»), платежи, направленные ПАО «Мосстройреставрация» на погашение кредитов ничтожны, в силу чего задолженность заемщика на сумму указанных платежей не уменьшилась.

Истец пояснил, что указанные выше кредитные договоры не были переданы Банком, ни в адрес временной администрации, ни конкурсному управляющему, что подтверждается Актом № 44 от 08.05.2018г.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как судом истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАЙТ" неосновательное обогащение в размере 76 618 156 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПУБЛИЧНОМГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков