Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А50-5637/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2662/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А50-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Мальцева Д.В, третьи лица: Союз «СОАУ «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тюшевские зори» (далее – общество «Тюшевские зори», должник).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Мальцева Д.В. – Кожевников Г.А. (доверенность от 16.05.2020);

общества «Спутник» – Перлог В.Ю. (доверенность от 07.08.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество «Тюшевские зори» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением от 16.05.2019 Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна. Определением от 28.10.2019 Катаргина Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Общество «Спутник» 22.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему Мальцеву Д.В. и установлении суммы фиксированного вознаграждения за период с 22.05.2017 по 16.05.2019 в размере 120 000 руб.; взыскании с Мальцева Д.В. в пользу должника 579 677 руб. 41 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 (судья Шистерова О.Л.) размер фиксированного вознаграждения Мальцеву Д.В. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Тюшевские зори» снижен до 120 000 руб.; с Мальцева Д.В. в пользу общества «Тюшевские зори» взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 579 677 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 28.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Мальцев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 28.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что принимая во внимание объем работы, фактически исполненной арбитражным управляющим в период конкурсного производства должника, а также сроки, отведенные законом на выполнение этих мероприятий, в том числе получение ответов из регистрирующих органов, основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего отсутствовали.

Арбитражный управляющий указывает, что ни бывшим руководителем (Сабировым Д.Р.), ни ликвидатором (Михайловым Д.В.) сведений о наличии дебиторской задолженности по договору аренды сельхозтехники в адрес Мальцева Д.В. представлено не было (в том числе при личной встрече); таким образом, на момент передачи документации от бывшего руководителя ликвидатору должника вышеуказанное имущество у должника фактически отсутствовало, а реального намерения у бывшего руководителя должника предоставлять сведения конкурсному управляющему и передавать имущество не было; в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника, также проводились мероприятия, направленные на его реализацию и требующие определенных временных затрат; обращает внимание на то, что решением собрания кредиторов общества «Тюшевские зори» от 31.07.2017 определено место проведения последующих собраний кредиторов по адресу конкурсного управляющего: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Галкинская, д. 51, оф. 5; действия по выявлению имущества и дебиторской задолженности арбитражным управляющим Мальцевым Д.В. были проведены, однако при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции оставлены без внимания; так, с момента утверждения Мальцева Д.В. в качестве конкурсного управляющего должника до момента его фактического отстранения управляющим были проанализированы сделки должника, направленные на отчуждение земельных участков, денежные средства по которым на расчетный счет не поступили; выявлено 22 контрагента, которым были направлены соответствующие претензии об исполнении ранее заключенных договоров купли-продажи на общую сумму 101 506 240 руб. 42 коп. Арбитражный управляющий также указывает, что все отчеты конкурсного управляющего были приняты арбитражным судом, каких-либо замечаний и возражений относительно проделанной работы судом не выявлено, кредиторами не заявлено. Полагает, что закон не содержит положений, позволяющих отказать в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Спутник» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и заявленных возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мальцев Д.В. утвержден конкурсным управляющим общества «Тюшевские зори» решением арбитражного суда от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) с установлением ежемесячного размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет средств должника.

Определением от 20.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период осуществления своих полномочий в качестве конкурсного управляющего общества «Тюшевские зори» арбитражным управляющий осуществлена выплата фиксированного вознаграждения в общей сумме 699 677 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, установленные вступившими в законную силу определениями от 20.05.2019, 08.08.2019, а также привлечение Мальцева Д.В. решением арбитражного суда от 19.02.2019 по делу № А50-37568/2018 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве «Тюшевские зори», общество «Спутник» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о снижении причитающегося Мальцеву Д.В. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению, снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Мальцева Д.В. до 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 данного Закона).

Судами установлено, что арбитражный управляющий Мальцев Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.05.2017 по 16.05.2019, размер вознаграждения Мальцева Д.В. за процедуру конкурсного производства составил 699 677 руб. 41 коп.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды учитывали обстоятельства, установленные ранее в иных обособленных спорах по делу о банкротстве.

Так, определением суда от 20.05.2019 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новация» признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся в невыявлении дебиторской задолженности и неосуществлении мер по ее взысканию, нарушении порядка проведения собрании кредиторов должника, нарушении порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности должника и представления анализа кредиторам, нарушении порядка и сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представления сведений кредиторам, несовершении действий, направленных на поиск, выявление и принятие в введение имущества должника. Действия (бездействие) Мальцева Д.В. квалифицированы судом как недобросовестные, влекущие за собой убытки для кредиторов должника, а также вызывающее сомнения в способности конкурсного управляющего добросовестно осуществлять в дальнейшем мероприятия конкурсного производства.

Этим же определением Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Тюшевские зори».

Определением суда от 08.08.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мальцева Д.В., выразившиеся в отказе в допуске представителя общества «Спутник» к участию в собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.11.2018.

Судами также принято во внимание, что определением суда от 20.05.2019 установлено ненадлежащее выполнение Мальцевым Д.В. обязанностей в части выявления и неосуществления мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Сабирова Д.Р. при установлении судом наличия у ответчика намерений передать истребуемое имущество конкурсному управляющему, тогда как конкурсным управляющим не предпринято мер по принятию истребуемого им имущества должника, определением суда от 04.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества должника было отказано. Определением суда от 20.05.2019 указанное бездействие Мальцева Д.В. расценено как влекущее за собой убытки для кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мальцева Д.В. в части нарушения им порядка и сроков проведения финансового анализа деятельности должника и представления анализа кредиторам, нарушении порядка и сроков составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и представления сведений кредиторам. Судом установлено, что финансовый анализ и заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выполнены с существенным превышением сроков для подготовки указанных документов, представлены в суд спустя более одного года после введения процедуры конкурсного производства одновременно с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, не доведены до сведения кредиторов.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, принимая во внимание установленные факты неправомерных действий (бездействия) Мальцева Д.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и характер допущенных нарушений, а также то, что фактически проведенные конкурсным управляющим мероприятия в течение длительного периода времени (2 года) могли и должны были быть проведены Мальцевым Д.В. в пределах четырех месяцев, при этом объективных причин, препятствовавших проведению предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в более короткие сроки, арбитражным управляющим Мальцевым Д.В. не названо, а уклонение от проведения мероприятий по формированию конкурсной массы привело к затягиванию сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том числе фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, принимая во внимание, что большая часть мероприятий конкурсного производства проведена ненадлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения арбитражному управляющему Мальцеву Д.В. размера вознаграждения конкурсного управляющего до 120 000 руб.

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.05.2019 и выпискам по расчетному счету должника размер выплаченного Мальцеву Д.В. фиксированного вознаграждения составил 699 677 руб. 41 коп., суды взыскали с Мальцева Д.В. в пользу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 579 677 руб. 41 коп.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом качества его работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу № А50-5637/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Г.М. Столяренко


О.Э. Шавейникова