Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А40-146426/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146426/19-127-1292
30 июля 2019 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к ООО «Управляющая компания»

о взыскании задолженности по договору субаренды от 10.04.2017г. № С-433 в размере 505 918 руб. 45 коп., и о расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 02.04.2019 № б/н, ФИО2 (паспорт, лично)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 06.03.2019 № 7

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора субаренды от 10.04.2017г. № С-433, заключенного между ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО2, обязании возвратить часть обеспечительного платежа в размере 420 918 руб. 45 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения о замене стороны к Договору субаренды нежилого помещения № С-433 от 10.04.2017 года (далее - Договор) от 01.09.2018 года, заключенного между ответчиком, являющимся в вышеупомянутом Соглашении «Арендатором», истцом, являющимся в вышеупомянутом Соглашении - «Субарендатором-2» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, являющейся в вышеупомянутом соглашении - «Субарендатором-1», ответчик дал своё согласие на замену Субарендатора -1 на Субарендатора -2. В Договоре, истец поименован как «Субарендатор», а ответчик поименован как «Арендатор».

В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду помещение № IX, 3 этаж, комната № 36 -площадью 39,2 кв.м (далее -помещение), на 3 (третьем) этаже Многофункционального торгового центра «ЕРЕВАН ПАЗА», расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 1.3 Договора, одним из существенных условий Договора является целевое назначение арендованного Субарендатором (истцом) помещения - для оказания услуг питания - кафе «Гриль Хаус».

Истцом целевое назначение помещения полностью соблюдено путем организации работы на арендуемой площади кафе «Гриль Хаус».

Истец вплоть до 28 марта 2019 года истец вносил арендную плату за арендуемое помещение.

Как указывает истец, сотрудники охраны ТЦ "ЕРЕВАН ПЛАЗА" закрыли доступ для снабжения кафе, что подтверждается односторонним актами.

25.03.2019 г., понимая, что с 18.03.2019 г. ответчик умышленно создаёт препятствия в пользовании арендуемым истцом Помещением, а так же то, что с 21.03.2019 года истец не имеет возможности продолжать дальнейшее ведение бизнеса, зарабатывать денежные средства на оплату аренды и содержание бизнеса, а также учитывая, что в соответствии с 1.8.1. Договора односторонний отказ Субарендатора от договора не допускается, истец направил ответчику письменное обращение со своими предложениями о расторжении Договора в соответствии с п.8.2 Договора, по соглашению сторон, однако ответчик указанное требование добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что досрочное расторжение договора невозможно, что подтверждается письмом, с исх.№ 5/1 от 28.03.2019 г., полученным истцом.

22.04.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о заключении соглашения о расторжении с 21.03.2019 г. Договора субаренды нежилого помещения № -433 от 10.04.2017 года, а так же о произведении окончательного расчёта по Договору с учетом произведенных им ранее оплат и возвратом на его расчётный счёт части обеспечительного платежа в размере 420 918,45 руб.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В своем отзыве ответчик против расторжения договора не возражает, однако указывает на то, что договор не может быть расторгнут в судебном порядке с 21.03.2019 г.

Как указывает ответчик, ООО «Управляющая компания» не создавала препятствий в пользовании имуществом, а пользовалось правом, предусмотренным ч. 2 ст. 328 ГК РФ.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

Судом установлено, что истец не мог использовать арендуемое помещение по назначению в связи с невозможностью осуществлять ввоз-вывоз продуктов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела односторонними актами, составленными водителем поставщика ООО "СТАРЫЙ МАСТЕР".

В этой связи, в адрес ответчика направлены обращения (от 21.03.2019 г., от 28.03.2019 г., от 29.03.2019 г.) с просьбой согласовать разрешение на ввоз/вывоз товара, которые получены ответчиком.

Ответ на данные обращения в адрес истца не поступил. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая попытки истца разрешить указанный вопрос, которые ответчиком во внимание не приняты, суд приходит к выводу, что ответчик, как арендодатель по договору не предпринял попыток для урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем злоупотреблял своим правом, ограничивая доступ истца к арендованному помещению.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что доступ непосредственно к арендуемому истцом помещению был предоставлен судом не принимается, поскольку для использования помещения по его назначению истцу необходимо предоставить возможность получать и вывозить товары и иное оборудование, чего ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 620 ГК РФ и п. 2.4. договора аренды сделано не было.

На основании изложенного суд признает нарушение ответчиком существенных условий договора, в связи с чем подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец также просит обязать ответчика возвратить обеспечительный платеж в размере 420 918 руб. 45 коп., что составляет разницу между произведенными оплатами истцом в том числе обеспечительного взноса и размером арендной платы до 21.03.2019.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом обеспечительного платежа по договору аренды.

Поскольку судом установлен факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в создании истцу, препятствий в пользовании помещения по назначению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Обеспечительный платеж подлежит возврату в размере 420 918 руб. 45 коп.

В остальной части платёж правомерно удержан ответчиком в счет оплаты долга по арендной плате.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 85.000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, учитывая категорию сложности спора, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор субаренды от 10.04.2017г. № С-433, заключенный между ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО2

Взыскать с ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО2 обеспечительный платеж в размере 420 918 руб. 45 коп., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также госпошлину в размере 19 118 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Кантор