Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-149661/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149661/17-77-210
15 декабря 2017г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.08.2002г., 109147,<...> Д.5,СТР. 1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>. дата регистрации: 15.08.2014г., 117535,<...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 342 598 руб. 30 коп., пени в размере 54 964 руб. 02 коп:, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 322 72 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ АЛЬЯНС" задолженности в размере 1 042 598 руб. 30 коп., пени в размере 104 192 руб. 62 коп. за период с 18.06.2017г. по 21.09.2017г., с продолжением начисления по дату фактического погашения долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 499 955 руб. 07 коп., с продолжением начисления по дату фактического погашения долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 203 руб. 00 коп.,

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки №МК/7706/Р-233 от 03.05.2017г.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2017 г. между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (истец, продавец) и ООО «НОВЫЙ АЛЬЯНС» (ответчик, покупатель) заключен Генеральный договор купли- продажи № МК/7706/Р-233, согласно п.1.1. которого данный договор является рамочным договором в соответствии со ст.429.1 ГК РФ и все совершенные после даты заключения договора сделки между Продавцом и Покупателем по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными договором, если иное не указано в счетах-фактурах и/или накладных на товар или иным образом не согласовано сторонами, в том числе, путем оформления спецификаций на поставляемый товар. Стороны договорились не применять положения ст.317.1 ГК РФ в случаях, не предусмотренных договором.

Согласно п.1.2. договора, Продавец обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором. Местом исполнения договора является местонахождения Продавца.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар за период с 18.05.2017г. по 23.05.2017г. на общую сумму 1 696 804,90 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Товар был передан ответчику с отсрочкой по его оплате. Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 30 календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 654 206 руб. 60 коп., в связи с чем, задолженность на день рассмотрения спора составила 1 042 598 руб. 30 коп.

Направленная ответчику претензия от 07.07.2017г. оставлена последним без удовлетворения.

Гарантийным письмом от 03.07.2017г. ответчик наличие задолженности признал. Платежным поручением №210 от 1010.2017г. частично погасил сумму основного долга в размере 300 00 руб. 00 коп.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 042 598 руб. 30 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 104 192 руб. 62 коп. за период с 18.06.2017г. по 21.09.2017г.

По условиям п. 5.6 договора за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 104 192 руб. 62 коп. за период с 18.06.2017г. по 21.09.2017г. Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает с учетом отсутствия заявления ответчика.

В соответствии п. 5.8 договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. Проценты за коммерческий кредит рассчитываются по формуле: Долг х 0,3% хДн, где Долг -сумма основного долга по неоплаченным накладным; Дн- количество дней просрочки платежа.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п. 5.8 договора суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере в размере 499 955 руб. 07 коп., а также процентов по коммерческому кредиту за период с 22.09.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени и процентов на сумму долга в размере 1 042 598 руб. 30 коп., начиная с 22.09.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор о представительстве в суде № 2017-08/11/АРБ/УТСН от 08.08.2017г., платежное поручение № 31294 от 09.08.2017г.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановления Президиума ВАС РФ № 10734/03 от 18.11.2003г., ФАС МО по делу № КА-А40/8743-05 от 13.09.2005г., № КА-А40/4851-05-П от 14.06.2005г. подтвердили, что у стороны отсутствует право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках отдельного производства, он вправе обратиться с заявлением о возмещении расходов в тот же суд и в рамках того дела, по которому были вынесены судебные акты, в том числе и тогда, когда производство по делу завершено.

В обосновании заявления заявитель сослался на то, что понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017г. между Адвокатским кабинетом №850 от 16.09.2014г. (Исполнитель) и ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (Заказчик) заключен договор о представительстве в суде по взысканию задолженности № 2017-08/11/АРБ/УТСН, согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в порядке и на условиях, определенных настоящим договором оказать квалифицированную юридическую помощь по представительству интересов заказчика по взысканию дебиторской задолженности должника.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В качестве доказательств оказанных юридических услуг заявителем представлены: договор о представительстве в суде № 2017-08/11/АРБ/УТСН от 08.08.2017г., платежное поручение №31294 от 09.08.2017г. в размере 60 000 руб.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований и сложности спора, и отсутствия представителя истца в судебных заседаниях. Исходя из изложенного, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 40 000 руб. за подготовку искового заявления, претензии и трех ходатайств. В остальной части заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 65, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 1 042 598 (один миллион сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 30 коп., пени за период с 18.06.2017г. по 21.09.2017г. в сумме 104 192 (сто четыре тысячи сто девяносто два) руб. 62 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 499 955 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 07 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 30 203 (тридцать тысяч двести три) руб. 00 коп., всего 1 716 948 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 99 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" пени, начисленные на сумму основного долга в размере 1 042 598 руб. 30 коп., начиная с 22.09.2017г. по день фактической оплаты долга, из расчета трехкратной ключевой ставки за весь период просрочки (п. 5.6. договора).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЛЬЯНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 1 042 598 руб. 30 коп., начиная с 22.09.2017г. по день фактической оплаты долга, из расчета 0,3% за каждый день пользования кредитом (п. 5.8. договора).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ АЛЬЯНС" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова