Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А73-10571/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10571/2018
г. Хабаровск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лунгу,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>. ИНН <***>, местонахождения: 680013, <...>)

к Акционерному обществу «Гермес-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

о взыскании 547 657, 45 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.06.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 №03.


Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Хабаровскавтотехобслуживание» о взыскании 547 657, 45 рублей, составляющих основной долг по договору денежного займа № 1 от 28.03.2018г в сумме 520 763, 29 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2018г по 28.06.2018г в сумме 13 354, 31 рублей и неустойку за просрочку оплаты долга в сумме 13 529, 85 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу А73-15482/2018, вступившим в законную силу 15.05.2019, договор займа № 1 от 28.03.2018 признан недействительным.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.08.2018 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2019 заявление удовлетворено, решение суда от 30.08.2018 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» неосновательное обогащение в сумме 520 763,29 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 979,29 руб., что было принято судом.

Определением от 08.07.2019 по делу №А73-10571/2018 произведена замена судьи Усенко Ж.А. на судью Медведеву О.П.

Определением от 29.07.2019 суд изменил наименование ответчика на

АО «Гермес-27».

Определением от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 10.10.2019 объявлялся перерыв до 17.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

28.03.2018г между ООО «Партнер» (займодавец) и ЗАО «ХАТО» (заемщик) был заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец выдает по заявкам заемщику займ в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить переданную в заем денежную сумму в срок, установленный договором – не позднее 01.06.2018г (п.1.1., п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.2 договора займ выдается согласно письменному запросу путем безналичного перечисления денежных средств согласно реквизитам, указанным в запросе. Допустимо перечисление денежных средств осуществлять на счета третьих лиц, указанные в запросе.

Как следует из материалов дела, истец по заявкам ответчика от 29.03.2018 № 25, от 29.03.2018 № 26, от 06.04.2018 № 30, от 06.04.2018 № 31, от 23.04.2018 перечислил в период с 20.03.2018г по 23.04.2018 на счета третьих лиц, указанных в заявках, денежные средства в общей сумме 520 763,29 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-15482/2018 договор займа признан недействительным.

Однако, перечисленные истцом денежные средства третьим лицам по обязательствам ответчика, последним не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, подтверждается письмами-заявками, первичными документами (счетами) и платежными поручениями.

Так, платежным поручением от 30.03.2018 №179 на сумму 4 679,29 руб. произведена оплата ФГБУ ЦАС «Хабаровский» за анализ воды;

- платежным поручением от 30.03.2018 №180 на сумму 1084 руб. произведена оплата КГБУ «Хабаровская краевая ветлаборатория» за ветеринарные исследования;

- платежным поручением от 30.03.2018 №178 управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края произведена оплата штрафа за нарушение законодательства о недрах по постановлению от 10.08.2017 №А2017-01-0189 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением от 09.04.2018 №197 на сумму 245 000 руб. произведена оплата АОА «ДЭК» по договору от 01.01.2004 №60 за э/энергию за март 2018;

- платежным поручением от 09.04.2018 №196 на сумму 70 000 руб. произведена оплата ОАО «ДЭК» по договору от 01.01.2004 №60 за э/энергию в счет реструктуризации;

- платежным поручением от 23.04.2018 №224 на сумму 150 000 руб. произведена оплата ОАО «ДЭК» по договору от 01.01.2004 №60 за э/энергию за апрель 2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.


В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ООО «Партнер» ссылается на письма-запросы ответчика, первичные документы (счета, решение по делу №А73-12744/2017 о привлечении ЗАО «ХАТО» к административной ответственности, определение Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 12.02.2018 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа), платежные поручения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку перечисление третьим лицам производилось в интересах истца, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А73-15482/2018, которым установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрения дела №А73-15482/2018 по иску ЗАО «ХАТО» о признании договора займа от 28.03.2018 №1 недействительным судами установлено следующее.


В период процедуры наблюдения, 28.03.2018 между ООО «Партнер» (займодавец) и ЗАО «ХАТО» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1, по условиям которого займодавец обязался выдать по заявкам заемщику заем в сумме, не превышающей 1 000 000 руб., заемщик обязался возвратить переданную в заем денежную сумму в срок, установленный договором.


В период с 20.03.2018 по 23.04.2018 ООО «Партнер» перечислило на счета третьих лиц денежные средства в общей сумме 520 763,29 руб. (платежные поручения от 30.03.2018 № 179, от 30.03.2018 № 180, от 30.03.2018 № 178, от 09.04.2018 № 197, от 09.04.2018 № 196, от 23.04.2018 № 224).


Договор займа от 28.03.2018 заключен в процедуре банкротства (наблюдение) должника - ЗАО «ХАТО», при этом согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, вопреки установленному законом (статья 64 Закона о банкротстве) запрету, в деле отсутствует.


После прекращения производства по делу № А73-5677/2017 о банкротстве ЗАО «ХАТО» было выявлено, что в период текущего управления должником под руководством ФИО3 им заключены с ООО «Партнер» договор займа от 28.03.2018 № 1, а с ООО «Ресурс» договоры аренды зданий, помещений, строений от 01.04.2018, от 03.04.2018, от 06.04.2018. По условиям заключенных договоров аренды (пункт 5.1.2 договора), плата за коммунальные услуги (электроэнергию, в частности) в арендную плату не входит и оплачивается арендатором отдельно.

Производя оплаты от имени ООО «Партнер», директором которого являлся ФИО4, в счет оплаты электроэнергии по договору, заключенному между ЗАО «ХАТО» и ПАО «ДЭК», ООО «Партнер» преследовало цель продолжения бесперебойной работы на арендуемых объектах, то есть действовало исключительно в своих интересах и в интересах ООО «Ресурс», которое пользуется скважиной ЗАО «ХАТО» для розлива воды «Серебряный родник» и арендует помещения цеха розлива, соответственно; при этом фактическим владельцем ООО «Ресурс» является также ФИО4, что подтверждено пунктом 8 протокола № 4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХАТО» от 20.10.2018.

Иные платежи, указанные ответчиком как предоставление истцу займа, осуществились только на цели, связанные с непосредственной деятельностью ответчика по розливу и продаже воды: п/п от 30.03.2018 № 178 - штраф в сумме 50 000 руб. за нарушение законодательства о недрах (в целях избежания остановки своего производства); п/п от 30.03.2018 № 179 - в сумме 4 670 руб. 20 коп. за анализ воды (опять же в целях продолжения своего производства по розливу воды); п/п от 30.03.2018 № 180 - в сумме 1 084 руб. за ветеринарные исследования (также в вышеуказанных целях).

Из материалов дела не усматривается экономический интерес ЗАО «ХАТО» в совершении сделки. Кроме того, предоставление ООО «Партнер» денежных средств истцу по договору займа от 28.03.2018 № 1 являлось экономически нецелесообразным для обеих сторон.

Приняв во внимание обстоятельства заключения договора займа и совершение сделки с нарушением требований закона, характер платежей, суды пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств ООО «Партнер» производились не в адрес ЗАО «ХАТО», а третьим лицам исключительно в интересах ООО «Партнер» и лиц, входящих с ним в одну группу, для бесперебойной работы на арендуемых объектах ООО «Ресурс».

С учетом этого, у суда отсутствовали основания для возврата денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт по делу №А73-15482/2018, которым установлены обстоятельства о том, что спорные платежи осуществлены ООО «Партнер» в его интересах и лиц, входящих с ним в одну группу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Следовательно, обстоятельства по настоящему делу, ранее установленные в деле №А73-15482/2018, не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт перечисления денежных средств в интересах ООО «Партнер» является установленным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 402 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева