Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-47123/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47123/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семенова Т.С. (доверенность от 29.12.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34088/2017) АО "НИИЭФА им. Д.В. ЕФРЕМОВА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-47123/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО ТД "Электроизоляционные Материалы"

к АО "НИИЭФА им. Д.В. ЕФРЕМОВА"

о взыскании,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Электроизоляционные Материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" (далее - ответчик) о взыскании 300 645 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 06.12.2016 № 9663/302, 42 543 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.02.2017 по 23.06.2017.

Решением от 16.11.2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 300 645 руб. 75 коп. задолженности, 39 948 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что поставленный ответчиком товар не соответствовал ГОСТ 12652-74, указанному в Спецификации и Технических требованиях, превышал максимальные отклонения геометрических размеров товара по ширине и высоте, что послужило основанием для увеличением цены поставленного товара, оплата которого не должна быть возложена на ответчика. Кроме того, расчет неустойки судом произведен неправильно, расчет неустойки следует производить с 22.02.2017.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 06.12.2016 № 9663/302, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку стеклотекстолита, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях договора.

В соответствии с пунктом А.2 договора товар – имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном Спецификацией (приложение №1), соответствующее по качеству и комплектности Техническим требованиям (приложение №2).

Согласно п.п. Б.1, Б.2 договора цена договора составляет 1 030 575 руб. 70 коп., оплата осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания накладной ТОРГ-12.

Пунктом 9.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере две трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на размер задолженности.

Ссылаясь на поставку ответчику товара на общую сумму 1331 221 руб. 46 коп., оплату покупателем товара в размере 1 030 575 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части задолженности и пеней за 24 дня просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе договор с приложениями, товарную накладную от 01.02.2017 №1072, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчику доказан, и в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Товар по товарной накладной от 01.02.2017 №1072 принят ответчиком без возражений, отклонения поставленного товара от предусмотренных габаритов не отражены.

При оценке доводов ответчика со ссылкой на значительное превышение веса поставленного товара, что, по мнению ответчика, не влечет его обязанность оплатить сумму поставки в части, превышающей установленную договором, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания договора.

Так, согласно спецификации к договору единицей измерения поставляемого товара является килограмм, стоимость также установлена исходя из цены товара за килограмм, технические требования к товару предусматривают габариты листов, при этом их вес указан как теоретический, что предполагает возможность несоответствия фактического веса поставленного товару указанному в технических требованиях.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что поставленный истцом товар был использован в работе, а не возвращен истцу как несоответствующий условиям договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 465, 466 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить поставленный товар в сумме, указанной в накладной.

Произведенный судом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определить условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условие договора об исчислении срока оплаты исходя из "банковских дней" не противоречит действующему законодательству, но не содержит определения указанного термина, стороны в договоре также не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день»), таким образом, в отсутствие доказательств действительной воли сторон при определении данного условия о расчете неустойки подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исполнения обязательств исчисляется в календарных днях, а произведенный судом первой инстанции расчет неустойки не противоречит условиям договора и указанным обстоятельствам.

Указание судом в расчете даты начала исчисления неустойки как 20.02.2016 вместо 20.02.2017, является опиской, которая на правильность расчета неустойки не повлияла исходя из количества дней просрочки по состоянию на 14.03.2017, что составляет 24 дня.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-47123/2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева