Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-286448/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-286448/19

62-2285

28 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (ОГРН <***>)

к ФИО2

о взыскании материального ущерба в размере 416 411,62 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО3 (по доверенности от 17.07.2019, диплом)

От ответчика - ФИО2 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 416 411,62 руб.

Протокольным определением от 02.12.2019 г. суд в порядке ст. 27, 39 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчика будучи единоличным исполнительным органом неоправданно получили денежные средства по банковской корпоративной карте в свою лично распоряжение и в отсутствие экономической целесообразности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать, письменный отзыв по делу не представил.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО2 в период с 19.02.2018 года по 10.09.2018 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа (временно исполняющий обязанности по вакантной должности директора) «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (Далее - Предприятие)

Приказом ФСИН России № 112-лс от 19.02.2018 года на заместителя директора ФИО2 без освобождения от основной работы возлагались временное исполнение обязанностей директора. На оснований приказа от 10.09.2018 года № 36УВ и соглашения о расторжении трудового договора от 10.09.2018 года ФИО2 уволен с должности заместителя директора 10.09.2018 года. Приказом директора ФСИН России от 12.09.2018 № 727 л/с он освобожден от временного выполнения обязанностей директора Предприятия

По итогам выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности Предприятие за период с 01.04.2018 года по 01.04.2019 года убытки Предприятия составили 416.411 руб. 62 коп.

Истец утверждает, что ответчик, в нарушение п. 5.1, 5.2 Устава произвел незаконные выплаты начальнику юридического отдела ФИО4, начальнику тендерного отдела ФИО5, начальнику юридического отдела ФИО6, руководителю финансово-экономического управления ФИО7 в общей сумме 33.000 руб., также необоснованно установил и выплатил ежемесячную надбавку заместителю директора ФИО8 в сумме 372.184 руб. 29 коп. за период с 11.09.2018 г. по 31.03.2019 г., возместил расходы работникам не предусмотренные локальными нормативными актами в сумме 1.430 руб.

В нарушение п. 4.5. Положения о служебных командировках работникам возмещались расходы по приобретению страхового полиса на добровольное медицинское страхование пассажиров от несчастных случаев, расходы не предусмотренные нормативно-правовыми актами и локальными актами составили 230,00 руб., в том числе по авансовым отчетам: От 02.04.2018 № 45, менеджеру проекта ФИО9 - 200,00 руб.; от 03.04.2018 № 46, начальнику отдела ФИО10 - 30,00 руб.

В нарушение п. 3.7. Положения о служебных командировках при несовпадении даты проездного документа с датой начала/окончания командировки возмещены расходы по авансовому отчету от 02.04.2018 № 45 менеджеру проекта ФИО9, переплата суточных составила 700,00 руб. за выезд в служебную командировку 28.03.2018.

По авансовому отчету от 22.07.2018 № б/н на сумму 17 983 00 рублей приняты командировочные расходы специалиста тендерного отдела ФИО5, в том числе сбор за изменение данных пассажира, что не предусмотрено Положением о служебных командировках, необоснованная выплата составила 500,00 руб.

Работникам предприятия были приняты к оплате расходы за услуги такси и проезд в метро, возмещение данных расходов не предусмотрено локальными., нормативными актами Предприятия, необоснованная выплата составила 9797,33 рублей, в том числе по авансовым отчетам:

От 09.07.2018 № б/н - специалисту тендерного отдела ФИО5

От 09.07.2018 № б/н - заместителю директора ФИО2

От 11.07.2018 № б/н - специалисту АХО ФИО11

От 17.07.2018 № б/н - специалисту АХО ФИО11

От 22.07.2018 № б/н - специалисту тендерного отдела ФИО5

От 01. 08. 2018 № б/н - специалисту АХО ФИО11

От 27.08.2018 № б/н - специалисту тендерного отдела ФИО5

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1) утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Возмещение вышеуказанных расходов производилось на основании служебных записок согласованных ФИО2

02.08.2019 года Предприятием было направлено в адрес ФИО2 письмо № 136/5/3-300 от 02.08.2019 о возмещении ущерба, ответа на письмо не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц» предусмотрено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, содержится в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62.

Согласно Уставу ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России, предприятие является коммерческой организацией и входит в состав УИС, находится в ведомственном подчинении ФСИН. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.2., 1.3., 14 Устава).

Имущество предприятия находится в федеральной собственности является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятия на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1.).

Управление Предприятием осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом (п. 5.1 Устава). Предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от нее директором ФСИН России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Права и обязанности директора, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством Российской Федерации, а также трудовым договором, заключаемым с директором при назначении на должность (п. 5.2 Устава).

Директор является единоличным исполнительным органом Предприятия. Директор действует от имени Предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Российской Федерации и за ее пределами. Директор действует на принципе единоначалия и несёт ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом и заключённым с ним трудовым договором. Директор отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, установленные ФСИН России (П. 5.3).

Согласно п. 5.4 Устава, директор предприятия:

Несет персональную ответственность за выполнение возложенных на предприятие задач;

Распределяет обязанности между своими заместителями;

Представляет предприятие в судах, государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и общественных организациях в Российской Федерации и за рубежом;

В пределах своей компетенции издает приказы и распоряжения;

Назначает и освобождает от должности заместителей директора Предприятия, главного бухгалтера, руководителей структурных подразделений и других работников Предприятия в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации, путем заключения и расторжения туровых договоров и издания соответствующих приказов;

Проводит собеседование с лицами, поступающими на работу на должности заместителей директора, главного бухгалтера, юрисконсульта, руководителя структурных подразделений и при необходимости с другими работниками, с целью определения их профессиональных и деловых качеств до принятия на работу, осуществляет доведение требований руководящих документов ВСИН России, касающихся деятельности Предприятий, и ознакомление с положениями настоящего Устава;

- осуществляет в пределах своей компетенции материальное поощрение работников предприятия и налагает на них дисциплинарные взыскания;

- устанавливает формы, размеры и условия оплаты труда нормы командировочных и представительских расходов для работников Предприятия;

- утверждает сметы доходов и расходов, а также определяет направления и порядок использования средств, полученных предприятием в результате его деятельности;

- в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом Предприятия;

Согласно п. 5.14 Устава, директор предприятия при осуществлении своих прав и исполнения обязанностей действует в интересах предприятия добросовестно и разумно. Несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные предприятия его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Приказом от 01.11.2017 г. № 91-Д утверждено положение о порядке и размерах выплат компенсационного, стимулирующего характера, применяемых для работников ФГУП «Производственно-промышленный дом» ФСИН России.

К Положению также утверждены Приложения №1, №2, №3, №4, №5, являющиеся Положениями о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного, стимулирующего характера, порядок формирования и использования фонда оплат труда работников, положение о премировании работников.

Согласно п 2 раздела III приложения № 1, доплаты за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника (ст. 151 ТК РФ) устанавливаются работник, выполняющим на предприятий наряду со своей основной работой. Обусловленной трудовым договором. Дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работник абз освобождения от своей основной работы. Размеры доплат за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливаются исходя из фактически выполняемого объема работ по совмещаемой должности (профессии) или обязанностей отсутствующего работника….Доплаты за выполнение наряду со своей основной работой обязанностей отсутствующих работников вводятся в пределах экономии фонда заработной платы, образующейся по окладам (тарифным ставкам) отсутствующих работников, независимо от числа лиц, которым они устанавливаются.

Согласно п. 8, 9 раздела III Приложения № 1 Работникам предприятия производятся иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Выплаты компенсационного характера заместителю директора, руководителям управления, начальникам отделом устанавливаются директором.

В соответствии с разделом II Приложения № 2 Работникам предприятия установлена надбавка к должностным окладам (ставкам) за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Истец утверждает, что выплаты за временное исполнение обязанностей директора составила 33000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе: 19000 (девятнадцать тысяч) рублей начальнику юридического отдела ФИО4 установленная приказами Предприятия от 05. 04. 2018 г. № 5-ОД, от 26.04.2018 № 8-ОД, от 08.05.2018 № 14-ОД, от 15.05.2018 № 16-ОД; 9 000 (девять тысяч) рублей 00 коп. - начальнику тендерного отдела ФИО5, установленная приказами Предприятия от 25.05.2018 № 18-ОД, от 26.06.2018 № 31-ОД; 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. - начальнику юридического отдела ФИО6, установленная приказам Предприятия от 13.06.2018 № 28-ОД; 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. - руководителю финансового-экономического управления ФИО7 установленная приказом Предприятия от 18.06.2018 № 29-ОД, - являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что приказами № 5-ОД от 05.04.2018 г., № 8-ОД от 26.04.2018, № 14-ОД от 08.05.2018, № 16-ОД от 15.05.2018, на ФИО4 были возложены обязанности врио директора на период командировки без освобождения от работы, определённой трудовым договором, надбавка была установлена за период исполнения в 3.000 руб.

Приказами от 25.05.2018 г. № 18-ОД, от 26.06.2018 г. № 31-ОД на период командировки обязанности врио директора тендерного отдела были возложены на ФИО12 без освобождения от работы, определенной трудовым договором, с установленной надбавкой на исполнение обязанностей врио 6000 руб. за период, указанный в приказах.

Приказом от 13.06.2018 г. № 28-ОДД без освобождения от работы определенной трудовым договором обязанности начальника юридического отдела в период с 13.06.2018 г. по 15.06.2018 г. были возложены на ФИО13 на период командировки, с установлением доплаты за исполнение обязанностей врио 3000 руб.

Приказом от 18.06.2018 г. № 29-ОД были возложены на период командировки на ФИО14 обязанности руководителя финансово-экономического управления без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с установлением доплаты в 2000 руб.

Приказом от 11.09.2018 г. № 35-ЛС были установлены надбавки заместителю директора ФИО8 в сумме 60.000 руб. за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы.

Между тем, анализируя представленные документы, в спектре Устава Предприятия и его положений, суд считает, что принятие указанных приказов вызваны недобросовестными и (или) неразумными виновными действиями бывшего директора ФИО2 Приказы были приняты в пределах полномочий генерального директора определенных Уставом Предприятия, действующих локальных нормативных актов регулирующих оплату труда: Положениями о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного, стимулирующего характера, порядок формирования и использования фонда оплат труда работников, положение о премировании работников, которые в установленном законом порядке не оспорены.

Из изложенных обстоятельств дела не следует, и истцом не доказано, что указанные приказы по итогам хозяйственной деятельности повлекли возникновение убытков, ответственность за которые несет ответчик по основаниям предусмотренным частью второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение расходов по приобретению страхового полиса на добровольное медицинское страхование пассажиров от несчастных случаев, в сумме 230,00 руб., в том числе по авансовым отчетам от 02.04.2018 № 45, менеджеру проекта ФИО9 - 200,00 руб., от 03.04.2018 № 46, начальнику отдела ФИО10 - 30,00 руб., суд также находит обоснованным, а действия руководителя не находились за пределами разумных действий при осуществлении им функций директора.

Командировочные расходы по авансовому отчету от 02.04.2018 № 45 менеджеру проекта ФИО9, переплата суточных в сумме 700,00 рублей за выезд в служебную командировку 28.03.2018, и на сумму 17 983 00 рублей (специалиста тендерного отдела ФИО5), в том числе сбор за изменение данных пассажира, также не подтверждают неразумность действий директора и их неоправданность.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении необоснованная выплата в сумме 9797,33 руб. работникам предприятия были приняты к оплате расходы за услуги такси и проезд в метро, в том числе по авансовым отчетам: от 09.07.2018 № б/н - специалисту тендерного отдела ФИО5, от 09.07.2018 № б/н - заместителю директора ФИО2, от 11.07.2018 № б/н - специалисту АХО ФИО11, от 17.07.2018 № б/н - специалисту АХО ФИО11, от 22.07.2018 № б/н - специалисту тендерного отдела ФИО5, от 01. 08. 2018 № б/н - специалисту АХО ФИО11, от 27.08.2018 № б/н - специалисту тендерного отдела ФИО5, суд находит требование истца в данной части обоснованным, возмещение данных расходов не предусмотрено локальными, нормативными актами Предприятия,

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет" (форма N АО-1) утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Возмещение вышеуказанных расходов производилось на основании служебных записок согласованных ФИО2

Ответчиком не доказано наличие необходимости в компенсации данных расходов, следовательно, вышеуказанные действия являются нецелевым использованием денежных средств, что привело к возникновению убытков предприятия. Иного ответчиком не доказано, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной части иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного предприятия «Производственно-промышленный дом» ФСИН России (ОГРН <***>, юр. Адрес: 105005, <...>) ущерба в размере 9 797 (девять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 267 (двести шестьдесят семь) руб. 06 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская