Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А65-27950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-27950/2017

Дата принятия решения – 25 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Газинвестгрупп» (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о  взыскании неустойки в размере 23 760 рубля за период с 27.12.2014 по 27.06.2015 по страховому случаю от 30.05.2014 с участием транспортных средств Daewoo Matiz государственный регистрационный знак Т 044 МЕ и Volkswagen государственный регистрационный знак Е 767 ВС (установлено решением от 21.10.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-120437/15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Газинвестгрупп» обратилось к акционерному обществу «АльфаСтрахование» с иском о  взыскании неустойки в размере 23 760 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суда к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечена ФИО1.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определениями арбитражного суда от 10.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.12.2017. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств Daewoo Matiz государственный регистрационный знак <***> под управлением А.А. Михань и Volkswagen государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen государственный регистрационный знак <***> получило повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновна А.А. Михань.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0305800480), что ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность А.А. Михань на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0671553670).

Согласно отчету №399 от 25.06.2014 и №399у от 25.06.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 111 978,45 рубля, величина УТС составила 38 587,67 рубля.

Третье лицо потребовало оплаты страхового возмещения.

Ответчик произвел оплату в размере 16 045,72 рубля.

26.06.2017 между ООО «СтройИнвестГрупп» и третьим лицом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, передано ООО «СтройИнвестГрупп».

При этом дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 26.06.2015 стороны пришли к соглашению о том, что право на взыскание неустойки первоначальным кредитором (третье лицо) не передается кредитору (ООО «СтройИнвестГрупп»).

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения не произвел в полном объеме, ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело А40-120437/15).

Решением от 21.10.2015 по делу № А40-120437/15 с ответчика в пользу ООО «СтройИнвестГрупп» взыскано: сумма ущерба в размере 103 954,28 рубля, расходы за проведение оценки в размере 21 000 рублей.

27.02.2017 между третьим лицом и «Лизинговая компания «Газинвестгрупп» заключили договор уступки права требования, согласно которому третье лицо передало истцу все права к ответчику по получению суммы неустойки за период с 27.11.2014 по дату полного исполнения всех обязательств на сумму страхового возмещения в размере 103 954,28 рубля по полису ОСАГО серии №ССС 0305800480 в результате ДТП от 30.05.2014.

Претензией истец просил ответчика уплатить сумму неустойки.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 760 рублей за период с 27.12.2014 по 27.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты страхового возмещения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такие же правила применяются и при распределении государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Hуководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Газинвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 5 000 рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина