Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А08-42/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-42/2021
г. Белгород
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи И.А. Чижовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТПУ" (ИНН <***>, ОГРН1023102153502)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решений недействительными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.07.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПУ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Врио начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области ФИО3 о признании недействительным решений № 4/12, 4/13 от 02.11.2020 и 02.12.2020 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Определением суда от 18.05.2021 ходатайство Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области об объединении дел А08-42/2021 и А08-43/2021 в одно производство было удовлетворено. Дела №№ А08-42/2021 и А08-43/2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному производству присвоен № А08-42/2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что в отношении ООО «ТПУ» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №4 от 22.01.2020. Акт проверки получен генеральным директором ООО «ТПУ» 29.01.2020. К акту проверки заявителем в срок, предусмотренный п. 6 ст. 100 НК РФ, представлены письменные возражения (входящий № 04359 от 05 марта 2020 года), без представления документов, подтверждающих обоснованность заявленных доводов в обоснование своей позиции.

По итогам рассмотрения материалов проверки, а также письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.03.2020 № 4/9, на основании п.1 статьи 101 НК РФ вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 11.03.2020 № 4/8. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 24.07.2020, на которое заявителем представлены письменные возражения от 13.08.2020, а также представлены дополнительные документы, письма, копия расчета потребности ресурсов и т.д.

Налогоплательщик, извещённый должным образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов, представленных возражений на рассмотрение не явился. Налоговым органом принято решение от 03.09.2020 № 4/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения до 02.10.2020.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 02.10.2020 в присутствии надлежащим образом извещенного налогоплательщика. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки генеральный директор не мог подтвердить обоснованность своих доводов в соответствии с представленными дополнительными документами к письменным возражениям от 13.08.2020, налоговым органом принято решение от 02.10.2020 № 4/11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.11.2020. По результатам рассмотрения материалов проверки 02.11.2020 и 02.12.2020, письменных возражений заявителя с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, иных материалов инспекцией были приняты обжалуемые решения от 02.11.2020 № 4/12 и от 02.12.2020 № 4/13. Основанием для продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки указано наличие объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему рассмотрению материалов налоговой проверки.

Полагая, что продление срока рассмотрения материалов проверки является незаконным, общество обжаловало решение инспекции от 02.11.2020 № 4/12 и от 02.12.2020 № 4/13 в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия обжалуемых действий (бездействия), ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган, который совершил действие. Однако установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц. Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено и такие нарушения могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса. Эта позиция подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 1988-О, от 20.04.2017 № 790-О.

Из материалов дела усматривается, что сроки рассмотрения материалов налоговой проверки продлевались оспариваемыми решениями инспекции и превысили установленный статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения данными решениями налогового органа прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку обжалуемыми решениями инспекцией на общество не возлагались какие-либо дополнительные обязанности в период продления сроков рассмотрения материалов проверки, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены ограничения.

Доводы заявителя о том, что в протоколах от 02.11.2020 и от 02.12.2020 указано на необходимость налогоплательщику для подтверждения правильности и обоснованности расчётов потребностей в машинах и механизмах задействованных в рамках исполнения договора № 22 от 14.01.2016 и договора №184 от 28.01.2016 предоставить подтверждающие документы, в том числе ведомости подачи вагонов к осмотру, акты выполненных работ не свидетельствуют о возложении на заявителя обжалуемыми решениями от 02.11.2020 № 4/12 и от 02.12.2020 № 4/13 дополнительных обязанностей. Наоборот продлевая налоговую проверку налоговый орган, не оказывая вмешательства в деятельность налогоплательщика, действовал как в интересах государства, так и налогоплательщика с целью полного и всестороннего анализа имеющихся у налогоплательщика и указанных в возражениях документов и обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что, не располагая в течение длительного периода времени результатом по итогам проведения выездной налоговой проверки, общество не могло планировать дальнейшую хозяйственную деятельность, брать кредиты в банках.

Ссылка заявителя на переписку с банками отклоняется судом, поскольку решением налогового органа от 11.01.2021 по результатам налоговой проверки общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога, штрафа и пени, что согласно ответов банков является препятствием в получении кредитов и дополнительными рисками. Кроме того согласно служебной записке заместителя генерального директора по экономике и финансам общества от 18.12.2020 в предоставлении кредитного продукта банками было отказано в том числе по причине фактического финансового состояния ООО «ТПУ» по итогам 2019 года, изменения структуры выручки, связанной с сокращением направлений деятельности. Таким образом, безусловных нарушений прав заявителя в данной части судом не установлено, поскольку невозможность получения кредитов была вызвана рядом причин, в том числе не связанных с продлением налоговой проверки.

Также судом отклоняются доводы заявителя о деловой репутации со ссылкой на письмо контрагента ООО «ОгнеупорТрейдГрупп». Согласно представленного письма от 21.12.2020 контрагент уведомил заявителя, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости ООО «ТПУ», участвующих в технологическом процессе оказания услуг, договорные отношения вынужденно будут прекращены. Указанных обстоятельств в рамках обжалуемых решений судом не установлено, доказательств расторжения договорных отношений с контрагентами по причине продления налоговой проверки суду не представлено.

Доводы общества о том, что продлением сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемыми решениями нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не подлежат принятию ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 72, п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. Из изложенного следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога.

Ни один из приведенных заявителем доводов о нарушений прав общества оспариваемыми им решениями не является юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке приведенных положений гл. 24 АПК РФ, поскольку они не свидетельствует о реальности нарушения прав.

Таким образом, нарушение инспекцией требования п. 1 ст. 101 НК РФ о сроках рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не является основанием для признания судом незаконными оспариваемых решений инспекции о продлении сроков рассмотрения материалов проверки. На дату подачи обществом заявлений в суд об оспаривании решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки инспекция уже приняла итоговое решение по материалам проверки. Общество обратилось в суд с заявлениями после прекращения нарушения инспекцией права, за защитой которого общество, согласно его доводам, обратилось в суд.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Указанных обстоятельств произвольного правоприменения при истребовании налоговыми органами документов, необходимых для осуществления налогового контроля, судом не установлено.

Если отложение принятия решения по налоговой проверке вызвано обстоятельствами, которые не зависят от налоговых органов, и связаны, в том числе с невыполнением (ненадлежащим выполнением) налогоплательщиками и иными лицами своих обязанностей, при этом такое отложение является разумным по продолжительности, то отложение принятия итогового решения нельзя признать явно необоснованным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. Избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.