Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А51-14866/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14866/2015
г. Владивосток
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПримСнабКонтракт» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7535/2021

на определение от 18.10.2021

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ПримСнабКонтракт» ФИО2 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПримСнабКонтракт», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинвест», общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» в пользу конкурсного управляющего задолженности по выплате дополнительного вознаграждения в размере 500000 рублей

по делу № А51-14866/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее – ОАО «Примснабконтракт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Торговый дом «Примснабконтракт», ООО «Консалтинвест» и ООО «Промышленный парк Уссурийский» в пользу конкурсного управляющего задолженности по выплате дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 15.12.2021. Определением от 16.12.2021 срок оставления жалобы без движения продлен до 19.01.2022. Определением от 20.01.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, при этом в силу пункта 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на принятие кредиторами – ООО «Торговый дом «Примснабконтракт», ООО «Консалтинвест» и ООО «Промышленный парк Уссурийский» решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему.

Действительно, согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ОАО «Примснабконтракт» от 11.12.2018 кредиторами – ООО «Торговый дом «Примснабконтракт», ООО «Консалтинвест» и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (72,18 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований) по второму вопросу повестки дня принято решение об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 17 Постановление от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительное вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 может быть выплачено за счет средств кредиторов (или причитающихся им платежей в счет погашения их требований), принявших соответствующее решение.

Предъявленная к кредиторам задолженность по выплате дополнительного вознаграждения рассчитана конкурсным управляющим ФИО2 за период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановление от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведены следующие разъяснения.

В частности, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2021, признаны неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт», выразившиеся в непринятии мер по предъявлению к ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» требований о взыскании имеющейся задолженности перед ОАО «Примснабконтракт».

Таким образом, поскольку действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 признавались незаконными как причинившие убытки должнику и, соответственно, его кредиторам, предъявленное заявителем требование о взыскании с кредиторов – ООО «Торговый дом «Примснабконтракт», ООО «Консалтинвест» и ООО «Промышленный парк Уссурийский» в солидарном порядке задолженности по выплате дополнительного вознаграждения в размере 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены доводы заявителя жалобы как основанные на неверном толковании положений законодательства, а также иной оценке обстоятельств настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2021 по делу №А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич



Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин