Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А59-6122/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6122/2020
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2013/2021

на решение от 19.02.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-6122/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подписать акты о приеме – передачи объектов нефинансовых активов и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 представитель по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 4041 от 08.06.2000), служебного удостоверение;

от администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, управление) обратилось в суд иском к Администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – ответчик, администрация) об обязании подписать акты о приеме – передачи объектов нефинансовых активов и принять к бюджетному учету объекты недвижимого имущества военных городков «Смирных – 4,5,7» в количестве 46 наименований (земельный участок, склад, котельная, мастерская, магазин, жилые дома).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения федеральных законов от 22.08.2004 №122-ФЗ, от 08.12.2011 №432-ФЗ указывает на то, что по смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, от 07.02.2012 № 234-О-Р, для безвозмездной передачи в муниципальную собственность необходимо соблюдение ряда условий, в частности таких как: объективная необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий и возможность фактического использования передаваемого имущества как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения. Объекты, которые администрация отказывается принимать в муниципальную собственность, непригодны для эксплуатации в интересах муниципального образования, находятся в полуразрушенном состоянии либо полностью разрушены, полагает недоказанным нахождение всех объектов, указанных в заявлении истца, в границах земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000025:30, отмечает отсутствие установления границ последнего согласно требованиям законодательства. Ссылается на невозможность бухгалтерского учета несуществующих объектов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, заместителем Министра обороны РФ издан приказ № 475 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области» от 05.06.2013.

Истец на основании указанного приказа Министра обороны РФ в адрес ответчика направил акты о приеме – передаче зданий (сооружений), инвентарные карточки учета основных средств и извещения на ряд объектов недвижимого имущества, согласно реестру.

Согласно двусторонне передаточному акту № 218 от 01.12.2015 и приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью передаточного акта истец передал, а ответчик принял спорные объекты недвижимого имуществ, при этом в акте указано со стороны ответчика на наличие разногласий.

С целью устранения разногласий между сторонами велась длительная переписка.

Так, учреждение направило в адрес администрации письмо от 01.02.2016 № 141/6/06-06/1164 с приложением на 102 листах.

Письмом от 03.10.2016 администрацией отмечена возможность передачи государственного имущества муниципальному образованию с постановкой на бухгалтерский учет только после идентификации объектов, тогда как передаваемое имущество отсутствует согласно отметки в акте приемки, принять несуществующие объекты недвижимости на баланс не представляется возможным в силу действия законодательства о бухгалтерском учете.

Письмом от 19.09.2017 администрация направила в адрес Учреждения комплект бухгалтерских документов от 2016 на 139 листах.

В письме от 26.09.2017 администрация сообщила, что не возражает к приему данных объектов на основании подписанного с разногласиями передаточного акта, но после их идентификации на месте или уточнения адресного порядке каждого объекта.

В письме от 22.11.2017 в адрес администрации учреждением указано, что учреждение направляет информацию по уточнению адресного порядка каждого объекта имущественного комплекса и просит подтвердить готовность подписания актов приема-передачи.

Письмом от 29.11.2017 администрация отметила, что не может принять несуществующие объекты недвижимости на баланс в силу действия законодательства о бухгалтерском учете.

В письме от 23.01.2019 администрацией прямо указано на наличие заинтересованности в приеме земельного участка, расположенного и входящего в состав в/г Смирных-4, с кадастровым номером 68:18:0000025:30, общей площадью 244 000 кв.м., в связи с чем заявлена просьба учреждению подготовить документы для передачи земельного участка в муниципальную собственность, но без включения в акт приема-передачи объектов, находящихся на этом земельном участке, так как объекты разрушены частично или полностью, и идентификации не подлежат.

В письме от 04.03.2020 Администрация указала на готовность принять в муниципальную собственность находящиеся в наличии жилые дома, визуально установленные при совместном осмотре 06.11.2019, запросив дополнительные документы. Администрация сообщила, что не возражает к приему в муниципальную собственность высвобождаемых земельных участков под бывшими военными городками, в том числе и под каждым передаваемым жилым домом.

Письмом от 25.05.2020 учреждением направлен перечень жилых домов, фактическое наличие которых подтверждено актом осмотра от 06.11.2019, с запросом согласия на оформление актов приемки указанных домов, земельного участка.

В письме от 10.07.2020 администрация указала что вопреки ранее выраженному согласию, по итогу дополнительного осмотра пришла к выводу о невозможности использования жилых домов ввиду их разрушения, при этом ветхий или аварийный жилой фонд не принимается, дополнительно отметив отсутствие возражений по приему в муниципальную собственность только земельный участок под бывшими военными городками.

Письмом от 16.11.2020 в ответ на письма учреждения администрация возвратила бухгалтерские документы, направленные письмом от 31.01.2020. В письме указано, что у Администрации имеется заинтересованность в земельном участке, Администрация не возражает принять земельный участок в случае его освобождения от частично или полностью разрушенных домов. Администрация, не являясь собственником этих домов, не может заключить договоры на их снос

Уклонение ответчика от принятия в собственность муниципального образования земельного участка и объектов недвижимого имущества военных городков «Смирных – 4,5,7» послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 423-ФЗ) об основаниях и порядке безвозмездной передачи недвижимого имущества федеральными органами государственной власти в области обороны страны и безопасности государства в собственность субъекта Российской Федерации либо муниципальную собственность, отмечены положения Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

На основании приведенных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорное имущество, расположенное на территории муниципального образования, утратило статус военного недвижимого имущества с момента принятия приказа заместителя Минобороны России от 05.06.2013 № 475.

Из приведенной выше переписки сторон судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик выразил волю на принятие земельного участка в муниципальную собственность, с обозначением условия освобождения истцом земельного участка от строений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 2 Закона № 423-ФЗ, если здания, не предназначенные для проживания граждан, сооружения находятся в аварийном состоянии, исключающем их дальнейшую эксплуатацию, в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность передаются земельные участки с расположенными на них указанными зданиями, сооружениями.

При этом раздельная (изолированная) передача прав на земельный участок и расположенные на нем здания, сооружения, включая в том числе жилые помещения и не завершенный строительством объекты (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения), является недопустимой, что прямо следует из системного толкования положений частей 1, 2.1. статьи 2 Закона № 423-ФЗ.

Также судом учтено общее положение, закрепленное в статье 35 Земельного кодекса РФ о не допущении отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм следует, что передача земельного участка без передачи находящихся на нем объектов невозможна.

Конституционный Суд РФ в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р разъяснил, что арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Также при этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 № 828-О-П).

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.

Таким образом, само по себе отсутствие прямого волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных обоснованных оснований для отказа в передаче в муниципальную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче, не может являться основанием для отказа в восстановлении защищаемого интереса.

В рассматриваемом случае, выражая волю и заинтересованность на принятие в муниципальную собственность земельного участка, администрация требует от истца освободить земельный участок от расположенных на нем строений (жилых домов) по различным причинам, что противоречит приведенным выше положениям законодательства.

Оснований для вывода о том, что в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную полностью исключался учет волеизъявления и заинтересованности соответствующего органа местного самоуправления, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем соответствующие ссылки апеллянта отклоняются.

При этом первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска в силу того, что часть объектов, по мнению ответчика, отсутствует либо частично разрушена.

Учитывая содержание статьи 130 ГК РФ об общих положениях и особенностях возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ и иными законами, обстоятельство отсутствия документального подтверждения регистрации права федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, необходимости достижения правовой определенности в необоснованно затянувшихся правоотношениях сторон, отраженных в отмеченный ранее переписке, судом первой инстанции справедливо отмечено сохранение за истцом возможности контролировать фактическую передачу объектов недвижимости на стадии исполнения судебного акта для признания такового невозможным при их фактическом отсутствии.

Ссылки апеллянта на невозможность бухгалтерского учета имущества, оцениваемого им в качестве несуществующего, не может быть принята судом для целей отмены судебного акта, поскольку предметом настоящего спора как требования о принятии поименованного имущества по актам приема передачи выступает достижение необходимого документального итога осуществленного правомерного распоряжения заместителем Министра обороны РФ соответствующим государственным имуществом путем издания приказа от 05.06.2013 № 475 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского округа «Смирныховский» Сахалинской области».

Последующие действия ответчика как лица, завершившего процесс передачи спорного имущества из федеральной в муниципальную собственность, не исключают обоснованности своевременного приведения документального бухгалтерского отражения спорного имущества в соответствие с его фактическим состоянием, при исключении оценки противоправности потенциально возможного несоответствия на первичных этапах, в силу реализации такого учета на основании судебного акта по итогу рассмотрения настоящего спора.

Указание жалобы на отсутствие установления границ земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000025:30 отклоняется, как не имеющее правового значения в силу закрепления частью 4 статьи 2 Закона № 423-ФЗ правила, согласно которому если границы земельного участка, указанного в пункте 2 части 1 и части 3 настоящей статьи, не определены в установленном законом порядке, границы такого земельного участка определяются по фактическому использования.

Позиция апеллянта о недоказанности истцом вхождения спорных передаваемых объектов недвижимости в границы земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000025:30 не может быть принята судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе переписки с истцом, исходя из территориального отнесения передаваемого имущества к военным городкам, расположенным в пределах отмеченного земельного участка, в том числе применительно к отмеченному критерию фактического использования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам сложившегося спора и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 по делу №А59-6122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова