Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А29-15522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15522/2024
г. Сыктывкар
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ВМ Кристалл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Печоре

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании незаконным и отмене предписания,

без участия в заседании представителей;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Кристалл» обратилось в Печорский городской суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по г. Печоре о признании незаконным и отмене предписания №13 от 20.08.2024.

Определением Печорского городского суда от 21.10.2024 гражданское дело № 2а-1569/2024 по административному иску ООО «ВМ Кристалл» к Службе Республики   Коми   строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Печоре об оспаривании предписания направлено в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

Определением суда от 28.11.2024 судебное заседание назначено на 24.12.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2024 вынесено предписание №13 Государственной жилищной инспекцией по г. Печоре ООО «ВМ Кристалл» об устранении нарушений п. 4.8.14, 5.6.2. 5.6.6. 5.8.3 Приложение № 2 Правил утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»., п. 23. 24. 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в срок до 15.09.2024, а именно:

- выполнить работы по устранению течи на инженерных сетях в подвальном помещении дома 112 по Печорскому проспекту в г. Печоре;

- выполнить работы по восстановлению электроосвещения на 1 этаже в общем коридоре в районе квартир № 1-5;

- выполнить работы по остеклению оконных блоков в местах общего пользования дома 112 по Печорскому проспекту в г. Печора в срок до 15.09.2024;

- выполнить работы по уборке дворовой территории, влажной уборке мест общего пользования дома № 112 по Печорскому проспекту в г. Печоре.

Не согласившись с указанным предписание, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, ООО «ВМ Кристалл» имело лицензию №011000267 от 23.07.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок действия лицензии окончен 23.07.2024, соответственно, дома из реестра лицензии исключены также 23.07.2024.

ООО «ВМ Кристалл» в установленном законом порядке не продлил действие лицензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии  прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2)  возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «ВМ Кристалл» обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указывает ответчик, 12.07.2024 в Инспекцию поступило коллективное обращение жильцов дома № 112 по Печорскому проспекту в г. Печора на ненадлежащее содержание общего имущества, частичное отсутствие освещения, отсутствие остекления в 1-ом подъезде на лестничных клетках, затопление подвала, уборка дворовой территории и уборка подъездов.

13.08.2024 по решению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Инспекцией в рамках государственного жилищного надзора проведен инспекционный визит.

По результатам проведенного контрольно-надзорного мероприятия в адрес ООО «ВМ Кристалл» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 15.09.2024.

Доказательств, что ООО «ВМ Кристалл» в установленный срок предписание исполнено не представлено.

В настоящее время дом №112 по Печорскому проспекту в г. Печора не имеет управляющей организации, не включен в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 43).

Таким образом, довод заявителя о том, что на общем собрании собственников выбрана новая управляющая компания ООО «Север-Дом», документально не подтвержден (определением суда от 28.11.2024 суд предложил заявителю представить все имеющиеся доказательства наличия новой управляющей компании (в том числе ООО «Север-Дом»), однако, доказательств не представлено).

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предписание Государственной жилищной инспекции по г. Печоре №13 от 20.08.2024 об устранении нарушений жилищного законодательства является законным, обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               А.В. Шершунов