Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А14-10208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-10208/2020

« 13 » апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросток», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агримек Групп», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о расторжении договора поставки №1 от 01.03.2019 в части спецификации №12 от 04.10.2019 с 15.06.2020 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агримек Групп», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросток», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №№1-11 в размере 990 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агросток»: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2019,

от ООО «Агримек Групп»: ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросток» (далее – покупатель, ООО «Агросток») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агримек Групп» (далее – поставщик, ООО «Агримек Групп») о расторжении договора поставки №1 от 01.03.2019 в части спецификации №12 от 04.10.2019 с 15.06.2020.

Определением от 13.10.2020, на основании ст. 132 АПК РФ, к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Агримек Групп» о взыскании с ООО «Агросток» предварительной оплаты по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №№1-11 в размере 990 900 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.03.2021 по 06.04.2021.

Представитель ООО «Агросток» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям указанным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель ООО «Агримек Групп» возражал против удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску, при этом в полном объеме поддержал встречные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «Агросток» (покупатель) и ООО «Агримек Групп» (поставщик) был заключен договор поставки №1 (далее – договор №1), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество, ассортимент и комплектация которой указаны в спецификациях к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять технику на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 спецификации №12 от 04.10.2019 к договору №1 общая стоимость техники составляет 3 495 000 руб. в том числе НДС.

Оплата по спецификации производится в следующем порядке: Первый платёж: предоплата в размере полной стоимости техники, а именно 1 000 000 руб., по счёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме банковского перевода в срок до «1» декабря 2019. Второй платеж: доплата в размере от полной стоимости техники, а именно 2 495 000 руб. предоплата в размере полной стоимости техники, а именно 1 000 000 руб., по счёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме банковского перевода в срок не позднее 10.10.2020 (п.п. 2.1, 2.2 спецификации №12).

Согласно п.4 спецификации №12: Изготовление техники по договору должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика, при выполнении условий п.2.1. спецификации к договору.

15.06.2020 за исх.№8 ООО «Агросток» направил ООО «Агримек Групп» уведомление о расторжении спецификаций №12 от 04.10.2019 по договору поставки №1 от 01.03.2019, в связи с отказом конечного покупателя приобретать зерносушилку модели AS 1250.

В ответ на уведомление о расторжении спецификации №12 от ООО «Агримек Групп» поступило письмо от 23.06.2020 за исх.№24, в котором поставщик сообщил, что техника произведена на заводе изготовителя, находится на складе поставщика и готова к отгрузке, а также попросил внести предоплату в размере 1 000 000 руб. согласно п. 2.1 спецификации №12.

Ссылаясь на то, что ООО «Агримек Групп» уклоняется от расторжения спецификации №12 от 04.10.2019 ООО «Агросток» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела, определением от 13.10.2020, на основании ст. 132 АПК РФ, к производству было принято встречное исковое заявление ООО «Агримек Групп» о взыскании с ООО «Агросток» предварительной оплаты по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №№1-11 в размере 990 900 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из представленных в материалы дела документов, подтверждающих отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора, следует, что каких-либо задолженностей по договору поставки № 1 от 01.03.2019 и претензий по договору по состоянию на 16.04.2020 у сторон друг к другу не имелось.

Так, 31.03.2020 между ООО «Агросток» и «Агримек Групп» был заключен и подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого были зачтены имеющиеся у сторон встречные обязательства, в том числе задолженность ООО «Агросток» перед «Агримек Групп» в размере 954 000 руб. по договору поставки № 1 от 01.03.2019.

Таким образом, единственная имеющаяся по договору поставки №1 от 01.03.2019 задолженность ООО «Агросток» перед «Агримек Групп» в размере 954 000 руб. по состоянию на 31.03.2020 была зачтена сторонами 31.03.2020. При этом, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.04.2020 у сторон отсутствует задолженность.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Оценивая действия сторон вышеуказанного договора (ст. 71 АПК РФ) при его исполнении, с учетом воли сторон при заключении данного договора направленной на достижение определенной цели и согласованных, исходя из этого, условий, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами было подтверждено отсутствие каких-либо претензий друг к другу.

Направленное ООО «Агросток» в адрес ООО «Агримек Групп» уведомления от 15.06.2020 за исх.№8 о расторжении спецификации №12 от 04.10.2020 подтверждает волю ООО «Агросток» на прекращение договорных отношений в части исполнения вышеуказанной спецификации, по сути является отказом от исполнения вышеназванной спецификации, при том, что на дату направления указанного уведомления претензий и требований у сторон друг к другу не имелось.

Данное уведомление, с учетом предшествовавшего поведения сторон, в том числе по урегулированию вопросов по зачету взаимных задолженностей, до его направления ООО «Агримек Групп», суд расценивает как фиксация ООО «Агросток» прекращения отношений по исполнению вышеуказанной спецификации, поскольку из данного уведомления очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного, а также с учетом совершения сторонами конклюдентных действий договор в части спецификации №12 от 04.10.2019 считается расторгнутым до обращения ООО «Агросток» с иском в арбитражный суд.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования ООО «Агросток» удовлетворению не подлежат.

ООО «Агримек Групп», в ходе рассмотрения данного дела, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО «Агросток» предварительной оплаты по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 1 000 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №№1-11 в размере 990 900 руб.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 спецификации №12 от 04.10.2019 к договору №1 общая стоимость техники составляет 3 495 000 руб. в том числе НДС.

Оплата по спецификации производится в следующем порядке: Первый платёж: предоплата в размере полной стоимости техники, а именно 1 000 000 руб., по счёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме банковского перевода в срок до «1» декабря 2019. Второй платеж: доплата в размере от полной стоимости техники, а именно 2 495 000 руб. предоплата в размере полной стоимости техники, а именно 1 000 000 руб., по счёту путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме банковского перевода в срок не позднее 10.10.2020 (п.п. 2.1, 2.2 спецификации №12).

Согласно п.4 спецификации №12: Изготовление техники по договору должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика, при выполнении условий п.2.1. спецификации к договору.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

На основании ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и спецификацией №12 к нему, суд приходит к выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты получение товара невозможна.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, товар на спорную сумму ООО «Агримек Групп» покупателю не поставлялся.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агримек Групп» исковых требований по взысканию 1 000 000 руб. у суда не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях №ВАС-10816/13 от 01.10.2013 и №ВАС-3298/14 от 25.03.2014.

Кроме того, ООО «Агримек Групп» заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №№1-11 в размере 990 900 руб.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Так как оснований для взыскания предварительной оплаты судом первой инстанции не усматривается в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ООО «Агросток», в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 253 000 руб. следует отказать.

Также, ООО «Агримек Групп» просит взыскать с ООО «Агросток» неустойку по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификациям №№1-11 в размере 990 900 руб. за просрочку по оплате поставленного товара.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ООО «Агросток» указало, что 31.03.2020 между ООО «Агросток» и ООО «Агримек Групп» был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому зачтены имеющиеся у сторон встречные обязательства, в том числе задолженность ООО «Агросток» в размере 954 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.04.2020 у сторон отсутствует задолженность по договору поставки № 1 от 01.03.2019. 31.03.2020г. между сторонами был заключен и подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого зачтена имеющиеся у сторон встречные обязательства, в том числе задолженность ООО «Агросток» перед поставщиком в размере 954 000 руб. по договору поставки № 1 от 01.03.2019.

Таким образом, единственная имеющаяся по договору поставки №1 от 01.03.2019 задолженность ООО «Агросток» перед поставщиком в размере 954 000 руб. по состоянию на 31.03.2020 была зачтена сторонами 31.03.2020.

Как следует из материалов дела, осуществленные поставщиком поставки продукции (11 поставок) по 11 спецификациям по договору поставки № 1 от 01.03.2019 были исполнены с просрочкой сроков поставки.

Согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-16.04.2020, по состоянию на 16.04.2020 у сторон какая-либо задолженность отсутствует.

В подтверждение о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по договору поставки № 1 от 01.03.2019 покупатель ссылается на претензию за исх.№16 от 26.10.2020:

По спецификации №1 - Согласно п.4 указанной спецификации, поставка техники должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента поступления оплаты на р/с поставщика, т.е. до 25.07.2020. Вся сумма была оплачена полностью, последний (третий) платёж был осуществлён 11.07.2020, что подтверждается поставщиком во встречном иске. Однако, согласно товарной накладной №62 от 08.10.2020 поставка осуществлена только 08.10.2020, т.е. с просрочкой 74 дня.

При этом, согласно расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком по спецификации №1 составляет - (0,1% от суммы аванса(3 150 000 руб.) согласно п.8.2 договора за каждый банковский день) 3 150 руб. в день*74 дня просрочки = 233 100 руб.

По спецификации №2 покупатель не согласен с неустойкой в полном размере ввиду следующего:

Согласно п.2.2. указанной спецификации, оплата производится в следующем порядке: «второй платёж: доплата в размере, а именно 1 500 000 руб. по счёту путём перечисления денежных средств на р/с поставщика в форме банковского перевода перед отгрузкой техники с завода изготовителя, после получения уведомления о готовности техники».

Однако уведомления о готовности техники покупателю не поступало, доказательств его направления материалы дела не содержат, следовательно просрочки по оплате не имеется.

По спецификации №10 покупатель не согласен с неустойкой в полном размере ввиду следующего:

1)Согласно п.5 указанной спецификации, поставка техники должна быть осуществлена в течение 15 рабочих дней с момента поступления оплаты на р/с поставщика, т.е. до 26.11.2019. Вся сумма была оплачена полностью, последний (второй) платёж был осуществлен 07.11.2020, что подтверждено поставщиком во встречном иске. Однако, согласно товарной накладной №2 от 09.01.2020 доставка по спецификации №10 осуществлена только 09.01.2020, т.е. с просрочкой 43 дня.

При этом, согласно расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательств поставщиком по спецификации №10 составляет - (0,1% от суммы аванса (2 652 000 руб.) согласно п.8.2 договора за каждый банковский день) 2 652 руб. в день*43 дня просрочки = 114 036 руб.

2)26.10.2020 поставщику покупателем была направлена претензия за исх.№16 от 26.10.2020 о нарушении поставщиком требований п.п. 4.6. договора поставки №1 от 01.03.2020 и о том, что в настоящее время данная зерносушилка не запущена в полном объеме, акт ввода в эксплуатацию техники и акт проведения обучения персонала, что предусмотрено п. 4.6. договора поставки покупателю не представлены и соответственно не подписаны. Данное обстоятельство подтверждается направленной в адрес поставщика претензии.

Как следует из п. 8.1. договора №1, сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки техники более чем на 7 (семь) банковских дней, за исключением случаев наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), покупатель имеет право взыскать с него неустойку в размере 0,1% (ноль целых, одна десятая процента) от суммы авансового платежа за каждый банковский день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по поставке техники уплачивается только установленная настоящим пунктом неустойка. Убытки, причиненные покупателю в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору, покупателю не возмещаются.

Покупатель указывает на то обстоятельство, что по состоянию, на 22.10.2020, поставщик (ответчик) просрочил с Монтажом, пуском и наладкой Техники по спецификации №10 на 144 дня, в связи с чем сумма неустойки составила 381 888 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума №6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2021 по делу №А56-125654/2018.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №12 от 04.10.2019 в размере 253 000 руб., неустойки по договору поставки №1 от 01.03.2019 и спецификации №№1-11 в размере 990 900 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Агримек Групп» не подтверждены заявленные им встречные исковые требования к ООО «Агросток», в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску требований не имеется.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска относятся на ООО «Агросток».

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Агримек Групп».

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агросток», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агримек Групп», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев