Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А55-13177/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13177/2021
30 июня 2021 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь юридическое лицо - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, юридический адрес: ул. Скляренко, 20, <...>, к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по объекту капитального строительства «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара» I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский и Куйбышевский районы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, позиция изложена в отзыве (л.д. 42-46).

На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

На основании распоряжения от 15.04.2021 №РП-301-1328-О в период с 19.04.2021 по 20.04.2021 Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) требований ранее выданного предписания от 11.03.2021 №08-977¬03-21 -086-КП, срок исполнения которого истек 11.04.2021.

В ходе проверки выявлено, что в установленный срок до 11.04.2021 требование предписания от 11.03.2021 №08-977-03-21-086-КП не выполнено: осуществляется эксплуатация построенного объекта капитального строительства «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара» I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки», расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Самарский и Куйбышевский районы, без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам проверки составлен протокол №РП-301-1328-о/977-076-Ю от 28.04.2021 об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Как было установлено в ходе проверки, по объекту капитального строительства «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара». I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки» осуществляется движение автомобильного транспорта, то есть осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела фотоматериалами.

В силу ч. 2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с ч.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предписание Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не оспорено и является законным, доказательства отсутствия возможности исполнения законного предписания в установленный срок в материалы дела не представлены.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на исполнение указанного предписания Управления, за неисполнение которого ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Министерство не представило.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного министерству административного правонарушения.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении министерства к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни неограниченного круга людей, в связи с чем, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выводы суда в данной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2020 по делу №А56-137551/2018).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, с учетом повторности правонарушения, суд посчитал возможным назначить Министерству наказание в виде административного штрафа в размере 66 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. Привлечь Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (443068, <...>, ИНН: <***>) к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 66 000 руб. 00 коп.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации: УФК по Самарской области

л/сч. <***>, ИНН: <***>, КПП:631201001, БИК ТОФК: 013 601 205, номер счета банка получателя средств (единый казначейский счет): 401 028 105 453 700 000 36 (кор. сч.), номер счета получателя (номер казначейского счета) 031 006 430 000 000 142 00 (р.сч.), Отделение Самара Банка России// УФК по Самарской области г. Самара, ОКТМО 36701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина