Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А79-13241/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13241/2017
г. Чебоксары
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428903, <...>,

к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Элитстрой", ООО "АКБ "Полиспроект",

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.02.2017,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица ООО "Элитстрой" - ФИО3 по доверенности от 20.11.2017, ФИО4 по доверенности от 25.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - ответчик) об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, приводящие к затоплению подвального помещения многоквартирного дома №10 по ул. Пионерская в г. Новочебоксарск Чувашской Республики.

Иск основан на статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что на основании протокола №2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом №10 по ул. Пионерская г.Новочебоксарск от 27.03.2014 года победителем признан участник конкурса общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт». Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 года 12-ти этажный жилой дом в <...> (поз. 15/2) передан истцу ответчиком ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" на обслуживание. В результате эксплуатации МКД №10 по ул. Пионерская выявлен один из фактов строительного недостатка, выраженный в затоплении подвального помещения в результате просачивания воды (дождей и талых вод) между стенами и стяжкой пола в подвальном помещении.

Разрешение на ввод объекта МКД №10 по ул. г.Новочебоксарск в эксплуатацию выдано Администрацией города Новочебоксарск Чувашской Республики 30.12.2013 за №RU21240000-41, гарантийный срок здания истекает 30.12.2018, соответственно, выявленный недостаток должен быть устранен застройщиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Элитстрой" и ООО "АКБ "Полиспроект".

Определением от 08.02.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы с целью определения причин затопления подвала многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЧР, <...>; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" в лице экспертов ФИО5, ФИО6

Определением суда от 10.05.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель истца с учетом заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 04.05.2018 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просит суд обязать АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, приводящие к затоплению подвального помещения многоквартирного дома №10 по ул.Пионерская г.Новочебоксарск Чувашской Республики выполнив необходимые работы, отраженные в заключении экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 04.05.2018, а именно:

- разобрать асфальтные отмостки 136,9 кв.м.;

- разобрать щебеночные основания отмостки 9,583 куб.м.;

- разобрать песчаные основания отмостки 9,583 куб.м.;

- произвести выемку грунта 108,8 куб.м.;

- произвести укладку грунта 108,8 куб.м.;

- произвести устройство песчаного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- произвести устройство щебеночного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- произвести устройство асфальтной отмостки 136,9 кв.м.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по ранее изложенным доводам. В отношении ходатайства третьего лица ООО "Элитстрой" о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов пояснила, что считает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» полным и объективным, соответствующим всем необходимым требованиям, возражения третьего лица ООО "Элитстрой" в отношении указанного экспертного заключения считает несостоятельными. Возражала против установления предложенного ответчиком более длительного срока устранения недостатков до конца года, поскольку в зимнее время выполнение необходимых работ может быть затруднено.

Представитель ответчика пояснила, что указанный истцом месячный срок для устранения недостатков является недостаточным, поскольку в связи с нахождением части акций общества в государственной собственности требуется соблюдение определенных процедур для привлечения подрядчиков для выполнения работ, просила установить срок более длительный – до конца года. Считает, что надлежащим ответчиком должно быть ООО "Элитстрой", а не ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".

Представитель ответчика также пояснила, что считает несостоятельными возражения третьего лица ООО "Элитстрой" в отношении проведенной экспертизы. Возражала против удовлетворения ходатайства третьего лица ООО "Элитстрой", поскольку считает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» полным и объективным, соответствующим всем необходимым требованиям. Пояснила, что представители ООО "Элитстрой" присутствовали при проведении обследования экспертами ООО "Независимая экспертиза" и не высказывали каких-либо замечаний относительно места и количества шурфов.

Представители третьего лица ООО "Элитстрой" пояснили, что не согласны с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" от 04.05.2018. Считают, что экспертиза проведена ООО "Независимая экспертиза" ненадлежащим образом. Не согласны с выводами экспертного заключения о том, что наличие строительного мусора в обратной засыпке является причиной проникновения воды в подвал дома. Считают, что причиной затоплений является высокий уровень грунтовых вод. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представители третьего лица заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, просили поставить перед экспертом дополнительно следующие вопросы: - определить уровень грунтовых вод вокруг многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарска ЧР; - если уровень грунтовых вод превышает допустимой отметки, могло ли это стать причиной затопления подвальных помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская г.Новочебоксарска ЧР.

На вопрос суда представители третьего лица ООО "Элитстрой" не отрицали, что в настоящее время уровень грунтовых вод вокруг многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарска ниже уровня пола в подвале дома. Предполагают, что осенью в период дождей уровень грунтовых вод может быть выше. Не отрицали, что использование строительного мусора при обратной засыпке не допускается.

Вызванный в судебное заседание 23.07.2018 по ходатайству третьего лица ООО "Элитстрой" эксперт ФИО5 поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Представил письменные пояснения на возражения третьего лица ООО "Элитстрой", пояснив, что причиной проникновения воды в подвал многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарска Чувашской Республики является наличие дренажного слоя в обратной засыпке, состоящей из техногенного грунта с значительным включением строительного мусора. Использование строительного мусора при обратной засыпке недопустимо в любом количестве в силу требований строительных и санитарных норм и правил. Указанный мусор должен вывозиться, а не использоваться для обратной засыпки. Визуально и инструментально экспертом было установлено, что прослойка 500 мм состоит из строительного мусора, что отражено в приложении № 1 к заключению эксперта. Сквозь стену, защищенную гидроизоляцией, вода не проходит, однако узел между стеной подвала и полом подвала не является герметичным. Наличие гидроизоляции стены подвала не препятствует проникновению воды через указанный стык вследствие использования строительного мусора при обратной засыпке. Непосредственно рядом с домом имеется дренажный колодец, что также отражено в приложении № 1 к заключению эксперта. В указанном дренажном колодце уровень воды был значительно ниже уровня пола подвала, что не подтверждает причину затопления подвала из-за уровня грунтовых вод.

Эксперт ФИО5 также пояснил, что настаивает на сделанных выводах о выявленной основной причине затопления. Указанные выводы вопреки утверждению третьего лица ООО "Элитстрой" сделаны в экспертном заключении в категоричной форме. Исполнительная документация, на которую ссылается третье лицо, не повлияла бы на выводы эксперта при установленном факте грубого нарушения в ходе строительства при осуществлении обратной засыпки. Использованный при проведении обследования фотоаппарат не требует какой-либо сертификации. При проведении исследования экспертами проверялся уровень грунтовых вод, исследовался дренажный колодец, было установлено, что уровень грунтовых вод ниже уровня пола в подвале. Место выполнения шурфа было определено с учетом согласования с управляющей компанией, целесообразности с точки зрения благоустройства территории и прохождения коммуникаций, в месте расположения кладовых, которые наиболее часто затапливаются.

Протокольным определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Элитстрой" о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Третье лицо - ООО "АКБ "Полиспроект", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.07.2018 судом был объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 24.07.2018.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 №RU21240000-41, выданному администрацией города Новочебоксарск, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (поз. 15/2) построен и введен в эксплуатацию АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (л.д. 84-86 Том 1).

На основании протокола № 2 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 10 по ул. Пионерская города Новочебоксарск от 27.03.2014 победителем признан истец ООО «Управляющая компания «Сельский комфорт» (л.д. 11 Том 1).

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2014 12-ти этажный жилой дом по ул. Пионерская д. 10 (поз. 15/2) города Новочебоксарск передан истцу ответчиком на обслуживание (л.д. 12 Том 1).

Ответчиком не отрицается, что строительство объекта ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" велось с привлечением средств по договорам участия в долевом строительстве.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская города Новочебоксарска установлено наличие недостатков, выразившееся в периодическом затоплении подвального помещения в результате просачивания воды (дождей и талых вод) между стенами и стяжкой пола в подвальном помещении, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца в адрес ответчика № 46 от 08.04.2014, № 189 от 17.04.2015, № 90 от 30.05.2016, жалобами жильцов дома в адрес истца, зафиксировано актами с участием истца и ответчика от 27.04.2017, от 31.07.2017, и сторонами не оспаривается.

Поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца, недостатки, приводящие к затоплению подвала дома, ответчиком не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 7 (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 2, пунктов 5, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требование в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанное требование во внесудебном порядке полностью или частично либо, в случае неудовлетворения полностью или частично указанного требования в указанный срок, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Исходя из изложенного, в настоящем случае истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пунктам 3.1.5 договоров управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется представлять интересы собственников по предмету договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней (л.д. 104-109 Том 2).

По причине неустранения ответчиком выявленных недостатков истец в интересах жильцов вышеуказанного дома, как собственников общего имущества, так и собственников кладовых, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктами 1 и 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, с целью определения причин затопления, определением суда от 08.02.2018 по делу назначалась судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Каковы причины периодического затопления подвала многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск Чувашской Республики?

2. Является ли указанное периодическое затопление следствием ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, несоответствия выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, ненадлежащего качества выполнения проектных или изыскательских работ, ненадлежащей эксплуатации объекта либо иных обстоятельств?

3. Какие работы необходимо выполнить для предотвращения указанного периодического затопления (указать виды и объемы подлежащих выполнению работ) и какова их стоимость?

Заключением эксперта от 04.05.2018 установлено, что в проекте «Две 12-этажные блок секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр, г. Новочебоксарск, поз. 15/1, 15/2», существует единое следующее проектное решение по обратной засыпке: «Обратную засыпку выполнить непучинистым грунтом слоями 20-25см. с тщательным послойным уплотнением. Данное решение отражено в разделе 112-15/АС проекта: «Две 12-этажные блок секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр, г. Новочебоксарск, поз. 15/1, 15/2» на листах: 4, 25, 34, 36, 41, 42, 43, 46, 50. Согласно технического отчета об инженерно геологических изысканиях на объекте: «Две 12-этажные блок секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр, г. Новочебоксарск, поз. 15/1, 15/2» водоносный горизонт подземных вод установлен на отметке 4,7-6,6м., что значительно ниже уровня пола подвальной части и исключает возможность попадания грунтовых вод в подвал из водоносного горизонта. При определении фактической конструкции обратной засыпки установлен слой техногенного грунта (строительного мусора) толщиной 500мм, и шириной более 2000мм., наличие данного слоя не предусмотрено проектом. Техногенный слой является легко дренирующим и способствует прониканию атмосферных осадков к цокольным стенам с последующим прониканием в подвал жилого дома. Обобщая результаты исследований установлено, основной причиной проникания грунтовых вод в подвал многоквартирного дома №10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск Чувашской Республики, является наличие дренажного слоя в обратной засыпке состоящей из техногенного грунта с значительным включением строительного мусора.

Установлено наличие отклонения от проекта «Две 12-этажные блок секции «Трилистник» в каркасном исполнении с навесными ж/б панелями, 3-й мкр, г. Новочебоксарск, поз.15/1, 15/2». В проектном решении конструкция обратной засыпки из непучинистого фунта слоями 20-25см. с тщательным послойным уплотнением, ограждает подвал от проникания атмосферных осадков при инфильтрации через грунт. Фактически выполненное строительное решение имеет в конструкции прослойку техногенного грунта, который при инфильтрации подводит воду к цокольным стенам с последующим просачиванием в подвал здания. Основной причиной проникания вод и затопления подвала дома №10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск является отклонение от проекта при выполнении строительно-монтажных работ по обратной засыпке по периметру стен.

Для устранения выявленного недостатка необходимо выполнить обратную засыпку по периметру дома согласно проектных решений, т.е. выполнить засыпку из грунта с послойным уплотнением. Необходимо выполнить следующие работы:

- разборка асфальтной отмостки 136,9 кв.м.;

- разборка щебеночного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- разборка песчаного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- выемка грунта 108,8 куб.м. (согласно схемы в приложении 1 экспертного заключения);

- укладка грунта 108,8 куб.м. (чистого, без включений строительного мусора);

- устройство песчаного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- устройство щебеночного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- устройство асфальтной отмостки 136,9 кв.м.

Стоимость устранения основной причины поникания вод в подвал №10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск Чувашской Республики, составляет 307341,62 руб. (в т.ч. НДС 18%) (Расчет стоимости приведен в приложении 3 к данному заключению). В данной стоимости учтена стоимость материалов и стоимость вывоза техногенного грунта на 5 км. Установка иных источников локальных прониканий вод в подвал дома невозможна, т.к. не устранена основная причина затопления подвала дома (наличия дренирующего слоя в обратной засыпке состоящего из техногенного грунта).

По правилам части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По ходатайству третьего лица ООО "Элитстрой" эксперт ФИО5 вызывался судом в судебные заседания 21.06.2018 и 23.07.2018, в ходе которых предоставил исчерпывающие ответы на заданные судом и участниками процесса вопросы, представил письменные пояснения относительно возражений третьего лица ООО "Элитстрой".

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Протокольным определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Элитстрой" о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов отказано, поскольку судом не установлены противоречия в выводах эксперта, доказательства, подвергающие сомнению обоснованность заключения эксперта, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза" от 04.05.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, заслушав пояснения эксперта в отношении заявленных третьим лицом ООО "Элитстрой" возражений, суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Приведенные третьим лицом ООО "Элитстрой" доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом представители третьего лица ООО "Элитстрой" не отрицали, что использование строительного мусора при обратной засыпке не допускается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики».

Поскольку ответственность за качество объекта, передаваемого участнику долевого строительства, несет застройщик, выступающий стороной соответствующего договора в отношениях с участником долевого строительства, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики".

Поскольку требования истца основаны на выводах эксперта, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» обязано устранить недостатки выполненных работ.

С учетом доводов истца и ответчика суд полагает необходимым и достаточным установить срок для устранения недостатков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, приводящие к затоплению подвального помещения многоквартирного дома № 10 по ул. Пионерская г. Новочебоксарск Чувашской Республики, выполнив работы, отраженные в заключении ООО «Независимая экспертиза» от 04.05.2018 по выполнению обратной засыпки по периметру дома из грунта с послойным уплотнением, а именно:

- разборка асфальтной отмостки 136,9 кв.м.;

- разборка щебеночного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- разборка песчаного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- выемка грунта 108,8 куб.м.;

- укладка грунта 108,8 куб.м. (чистого, без включений строительного мусора);

- устройство песчаного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- устройство щебеночного основания отмостки 9,583 куб.м.;

- устройство асфальтной отмостки 136,9 кв.м.

Взыскать с акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" 6000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев