Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А34-7167/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7167/2019
г. Курган
19 июля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1001166 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца – явки нет, извещён надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, директор центра, распоряжение от 20.09.2013 №617-м, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берендей» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2018 №0143300006918000872-0145531-02 в сумме 976445 рублей 87 копеек, пеней за нарушение сроков оплаты за период с 27.02.2019 по 19.06.2019 в размере 23044 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22990 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 22 рубля.

Истец, извещённый надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования не оспаривал, просил снизить размер судебных расходов ссылаясь на их не разумность.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между сторонами на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №749/2-ЭА,0143300006918000872 от 11.12.2018 подписан муниципальный контракт №0143300006918000872-0145531-02 на поставку компьютерной техники и оргтехники для МКУ города Кургана «Центр бухгалтерского учёта школ», по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку компьютерной техники и оргтехники, соответствующие техническим регламентам, нормам и правилам, действующим в РФ, в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и с техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара – не позднее 20 календарных дней с даты подписания контракта.

Цена контракта в соответствии со спецификацией составляет 974445 рублей 87 копеек (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 поставка товара осуществляется заказчику силами и за счёт поставщика по адресу: <...> не позднее 20 календарных дней с даты подписания контракта.

Заказчик перечисляет на счёт поставщика денежные средства за поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по факту поставки всей партии товара на основании счёта, счет-фактуры, предоставляемой поставщиком, после подписания товарной накладной и акта прием – передачи товара (пункт 3.7 контракта).

Согласно спецификации к договору, общая цена поставляемого товара, поименованного в спецификации, составляет 976445 рублей 87 копеек (лист дела 16).

Истцом договорные обязательства по поставке товара на сумму 976445 рублей 87 копеек исполнены, что подтверждается товарной накладной №1 от 05.02.2019 на сумму 976445 рублей 87 копеек, актом приема – передачи товара от 05.02.2019 (листы дела 21-23).

Однако, ответчиком принятый товар не оплачен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (листы дела 24-25).

Поскольку ответчик, несмотря на претензию, добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

В силу положений статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из приведённых выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт получения товара ответчиком подтверждает материалами дела, товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара не заявлено. Доказательств оплаты полученного товара в сумме 976445 рублей 87 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчиком доказательства в подтверждение возражений по иску, либо доказательства исполнения обязанности по оплате поставленного товара не представлены, как пояснил представитель ответчика, задолженность образовалась в силу объективных причин из-за недостатка финансирования.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что задолженность по оплате поставленного истцом товара не произведена, доказательств обратного в установленные судом сроки ответчиком не представлено, размер задолженности ответчика подтверждён материалами дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 976445 рублей 87 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 23044 рубля 07 копеек, начисленных за период с 27.02.2019 года по 19.06.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 8.4, 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчёту, произведенному истцом, размер пени за период с 27.02.2019 года по 19.06.2019 года составил 23044 рубля 07 копеек.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней в указанном размере являются обоснованными.

Расчет пеней судом проверен, за пределы взыскиваемой суммы суд не выходит.

О несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательств наличия явной несоразмерности начисленной неустойки, соглашение о которой определено сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, ответчик самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки на размер неустойки, который подлежал уплате поставщиком за несвоевременную поставку, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 23044 рубля 07 копеек и требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2019 №021/2019, приходный кассовый ордер на сумму 25000 рублей, платёжное поручение №290 от 29.05.2019 на сумму 25000 рублей (листы дела 28-31, 63).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд не может не учитывать небольшую сложность спора, поскольку ответчик не оспаривал наличие задолженности. Каких-либо особых временных затрат и затруднений для квалифицированного специалиста составление искового заявления, возражений и сбор доказательств потребовать не могли.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд находит обоснованным довод ответчика о неразумности суммы судебных расходов и приходит к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей (4500 рублей – за составление претензии, 10000 рублей – за составление искового заявления; 4000 рублей – за составление уточнённого искового заявления, 9000 рублей за участие в одном судебном заседании 08.07.2019) что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств. Указанный размер расходов соответствует размерам оплаты юридической помощи, утверждённым решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), а также представленным расценкам иных компаний, оказывающих юридические услуги (листы дела 32-39)

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23012 рублей платёжным поручением №291 от 29.05.2019 (лист дела 64), с учетом уточнения суммы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22990 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Сумма 22 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Центр бухгалтерского учета школ №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по муниципальному контракту от 29 декабря 2018 года в размере 976445 рублей 87 копеек, пени в размере 23044 рубля 07 копеек, 22990 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 27500 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 1049979 рублей 94 копейки.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Берендей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 22 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева