Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А70-22666/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22666/2019
г. Тюмень
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «РМЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Росреестра по Тюменской области (ИНН <***>, ОРГН 104720990891)

об оспаривании действий ответчика по государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 72:13:0101037:281, расположенное по адресу: <...>

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.102020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.09.2019;

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

ООО «РМЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании действий ответчика по государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 72:13:0101037:281, расположенное по адресу: <...>.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 20.12.2019 и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 30.01.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал требования.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2014 серии 72 НМ №604659 на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 72:13:0101037:281, расположенное по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области о признании на основании договора уступки прав требования по договору от 24.11.2006 №3 купли-продажи недвижимого имущества права собственности на следующее имущество: механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>; гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № А70-12109/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд признал за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на основании договора уступки прав требования по договору № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2006 право собственности на следующее имущество:

- механический цех, общей площадью 1 362,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

- гараж, общей площадью 232,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Регистрация права собственности на объект с кадастровым номером 72:13:0101037:281 произведена Управлением 24.07.2019 на основании представленного ФИО1 решения суда по делу №А70-12109/2017. При внесении записи в ЕГРН право собственности Общества прекращено.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 72:13:0101037:281, расположенное по адресу: <...> Общество указывает, что решение суда не содержит обязанности Управления произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 72:13:0101037:281, а также обязанности Управления прекратить право собственности Общества на указанное здание.

В порядке восстановления нарушенных прав Общество просит обязать Управление прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на указанное выше имущество.

Ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями по существу. Кроме того, считает, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (п. 56 Постановления Пленума).

Исследовав материалы дела, суд усматривает наличие спора о праве.

Согласно решению суда право собственности на спорный объект признано за ФИО1, в то время как собственником данного объекта Общество считает себя, что следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 03.02.2014 и предложенной формулировки меры, направленной на восстановление нарушенного права.

Доводы Общества об отсутствии спора о праве судом отклоняются. Судом установлено, что Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2018 по делу № А70-12109/2017. Из содержания апелляционной жалобы Общества на указанное решение, размещенной в картотеке арбитражных дел, прямо усматривается, что Общество оспаривает право собственности ФИО1 на имущество, собственником имущества считает себя.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий Управления по государственной регистрации права собственности ФИО1 на имущество, Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление прав Общества по результатам рассмотрения заявления в порядке гл. 24 АПК РФ невозможно в виду наличия спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Надлежащий способ защиты права реализован Обществом путем подачи апелляционной жалобы по делу № А70-12109/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.