Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А11-4055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4055/2018
17 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (601914, Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 304333215900101, ИНН <***>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (600914, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт); ФИО3 – представитель (доверенность от 20.03.2018 сроком действия один год, паспорт);

Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 11.01.2018 № 02-07/7 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 11.01.2018 № 02-07/12 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.03.2018, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 10.12.2018 ИП ФИО2 поддержал заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 и налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.11.2017 № 11-06-01/12/4 и принято решение от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 429 498 руб. 43 коп.; заявителю предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2. 3, 4 кварталы 2015 года – 9 765 486 руб., налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, – 1 595 047 руб., пени в сумме 3 142 103 руб. 42 коп. Также ИП ФИО2 предложено уменьшить налог на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2015 год в сумме 1 303 054 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.03.2018 № 13-15-01/0486/35@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение Инспекции от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 20.06.2018 № СА-3-9/4080@ жалоба ИП ФИО2 на решение Инспекции от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.03.2018 № 13-15-01/0486/35@ также оставлена без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в проверяемый период ИП ФИО2 осуществлял деятельность по производству продуктов из мяса и мяса птицы.

Основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени, послужили выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гермес» в 2014, 2015 годы по поставке мяса говядины.

В ходе налоговой проверки в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Гермес» заявителем представлены: договор поставки от 08.10.2013; счета-фактуры; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; доверенность от 09.03.2015 на получение товарно-материальных ценностей, выданная ООО «Гермес» водителю ФИО6; нотариальная доверенность от 26.09.2014 № 46 АА 0632128 на представление интересов ООО «Гермес», выданная ФИО7

На основании документов, полученных в рамках налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Гермес» зарегистрировано 19.08.2013; учредителем и руководителем является ФИО8, зарегистрированный по адресу места жительства: <...>; юридический адрес, заявленный при регистрации – <...> (адрес квартиры, собственником которой является мать ФИО8); с 29.10.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области по адресу регистрации – Курская область, Курский район, дер. Ворошнево, помещение № 8; численность работников в 2014, 2015 годы – 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены; сведения о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствуют; исчисление и уплата налогов производилась в минимальных размерах.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных отношений ИП ФИО2 с ООО «Гермес» налоговый орган направил в Межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области поручение об истребовании у ООО «Гермес» документов (информации). Какие либо документы на требование налогового органа ООО «Гермес» не представлены. Руководитель ООО «Гермес» ФИО8 на допрос в Межрайонную ИФНС России № 5 по г. Курску не явился.

Из протокола осмотра от 04.05.2017 № 01 помещения № 8, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево, следует, что указанное помещение (кабинет) площадью 15 кв.м расположено на втором этаже двухэтажного кирпичного здания; па момент проведения осмотра признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» не установлено; вывеска ООО «Гермес» отсутствует.

В материалах налоговой проверки имеется представленный Курским филиалом «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) договор субаренды от 01.01.2014 между ИП ФИО9 (арендатор) и ООО «Гермес» (субарендатор), предметом которого является предоставление в субаренду за плату нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево.

Как следует из протокола допроса собственника указанного помещения от 10.04.2017 № 30, помещение № 8 площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево, с 01.01.2014 по 30.12.2015 сдавал в аренду ИП ФИО9; в помещении, которое арендовала ИП ФИО9, располагалась ее бухгалтерия; часть помещения № 8 площадью 5 кв.м. с 01.10.2014 по 29.06.2016 сдавал в аренду ООО «Гермес»; договоры аренды заключал с директором ООО «Гермес» ФИО8; оплату за предоставленное в аренду имущество от ООО «Гермес» не получал; ООО «Гермес» по указанному адресу деятельность не осуществляло; складские, производственные помещения и оборудование для хранения мяса по данному адресу отсутствуют; погрузка товара (мяса) по данному адресу не осуществлялась; информацией о том, что ИП ФИО9 данное помещение сдавала в субаренду ООО «Гермес» не располагал.

Собственником указанного помещения представлены договоры аренды от 01.10.2014 и от 01.10,2015 с ООО «Гермес» и акты приема-передачи имущества к данным договорам аренды. Предметами указанных договоров является передача в аренду ООО «Гермес» объекта недвижимости - помещения 8 (кабинет) площадью 5 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево. При этом в представленных договорах аренды и актах приема-передачи имущества к данным договорам отсутствуют подписи сторон.

С целью установления собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ИП ФИО10 в ходе проверки, налоговым органом направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Курской области.

Согласно письму Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Курской области от 03.03.2017 № 12/7-391, собственниками транспортных средств Рено Премиум 450DX1 с государственным номером <***> и КАМАЗ AФ47415SL с государственным номером <***> являлась ФИО9, собственником транспортного средства МАН 26,463 TGA с государственным номером <***> являлся ФИО11 Согласно объяснениям ФИО11, полученным Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, перевозку грузов на автомобиле МАН 26,463 TGA осуществлял его сын ФИО6, у которого имелись доверенность, свидетельство транспортного средства и страховой полис; ООО «Гермес», ФИО8 и ИП ФИО2 ему не знакомы; договоры на перевозку товара (мяса говядины) в адрес ИП ФИО2 не заключал. Как следует из протокола допроса ФИО6, он в 2014, 2015 годы не оказывал услуги по грузоперевозкам на транспортном средстве МАН 26,463 TGA с государственным номером <***>.

Как следует из протокола допроса водителя ФИО7, он работал водителем у ИП ФИО9 до мая 2015 года на грузовых транспортных средствах Рено Премиум 450DX1 с государственный номером <***> и КАМАЗ с государственный номером <***>; руководитель ООО «Гермес» ФИО8 ему знаком, познакомила их ИП ФИО9; в 2014,-2015 годы осуществлял транспортировку товара (мяса говядины) от ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО2,; для оказания услуг по доставке мяса в адрес ИП ФИО2 от ООО «Гермес» обратилась ИП ФИО9; трудовой договор и иные договоры с ООО «Гермес» не заключал; от ООО «Гермес» на его имя была оформлена доверенность на представление интересов данной организации, которая была необходима для перевозки мяса; заявки на перевозку мяса в адрес ИП ФИО2 подавала ИП ФИО9; заработаю плату или иные вознаграждения от ООО «Гермес» не получал; оплату за поставленное мясо в адрес ИП ФИО2 осуществляла ИП ФИО9; погрузка мяса производилась по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево; с мая 2015 года у ИП ФИО9 не работал и доставку мяса в адрес ИП ФИО2 не осуществлял.

Из протокола допроса ФИО9 следует, что она являлась индивидуальным предпринимателем, в 2014, 2015 годах осуществляла закупку и реализацию мяса; являлась собственником транспортных средств Рено Премиум 450DXI с государственным номером <***> и КАМАЗ с государственным номером <***>; доверенностей или иных документов на управление данными транспортными средствами не выдавала; ООО «Гермес» ей знакомо, так как она состояла в браке со ФИО8 – руководителем ООО «Гермес»; ИП ФИО2 ей не знаком; поставку товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО2 не осуществляла.

В ходе налоговой проверки на основании ветеринарных свидетельств, представленных ИП ФИО2, Инспекцией установлено, что данные свидетельства выданы Областным бюджетным учреждением «Курская городская станция но борьбе с болезнями животных» и Областным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных Дмитриевского района»; в строке о наименовании организации, кому выдано ветеринарное свидетельство, указано: ООО «Колосмясо» через ООО «Гермес», ООО МК «Колос» через ООО «Гермес», ИП ФИО9 через ООО «Гермес», ООО «Дарина» через ООО «Гермес»; в строке о владельце продукции указано: ООО «Колосмясо» (<...>), ООО «МК «Колос» (<...>), бойня ИП ФИО12 (дер. Ворошнево), ООО «Дарина» (<...>); в строке откуда отгружается продукция указано: ООО «Колосмясо» (<...>), ООО «МК «Колос» (<...>), ИП ФИО9 (Курский область, дер. Ворошнево), ООО «Дарина» (<...>).

Согласно письмам Областного бюджетного учреждения «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 29.02.2017 № 70 и Областного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных Дмитриевского района» от 30.05.2017, договоры на оказание ветеринарных услуг с ООО «Гермес» в 2014, 2015 годы не заключались, ветеринарные услуги ООО Гермес» не оказывались.

Инспекцией в ходе налоговой проверки, установлено, что ООО «Колосмясо», ООО «МК «Колос» зарегистрированы в Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области; адрес регистрации - <...>; учредителем и руководителем является ФИО13; данные организации применяли специальный режим налогообложения - УСН с объектом налогообложения доходы минус расходы.

В отношении ООО «Дарина» Инспекцией установлено: общество зарегистрировано 13.04.2012 по адресу: <...>; с 18.07.2014 переименовано в ООО «Матис» и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области с адресом регистрации -<...>; данная организация применяла общую систему налогообложения; среднесписочная численность работников в 2014, 2015 годах отсутствует; справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, работниках отсутствуют; налоги уплачивались в минимальных размерах.

Как следует из представленных документов, ФИО9 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.1994, адресом регистрации является: <...>; в проверяемом периоде ФИО9 применяла специальный режим налогообложения - УСН; справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлялись; в проверяемом периоде состояла в браке со ФИО8 (руководителем ООО «Гермес»).

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Гермес» и ООО «Колосмясо», ООО «МК «Колос», ООО «Дарина», ИП ФИО9 в соответствующие налоговые органы направлены поручения об истребовании документов у указанных лиц.

Согласно письму руководителя ООО «Колосмясо» и ООО «МК «Колос» ФИО13, ООО «Колосмясо» хозяйственной деятельности с ИП ФИО2 и ООО «Гермес» не осуществляло; договоры на поставку мяса не заключались; отгрузка мяса не производилась; доверенности, счета-фактуры, накладные, путевые листы и другие документы не выдавались. Так же ФИО13 сообщил, что в связи с тем, что в 2014 году в г. Курске была эпидемия чумы для кратковременного хранения сырья ООО «Гермес» была безвозмездно предоставлена холодильная камера; договор на аренду холодильной камеры от 07.09.2014 заключен между ООО «МК «Колос» и ООО «Гермес» на срок с 07.09.2014 по 31.12.2014; при выезде работника органа ветеринарного контроля в ООО «Колосмясо» для составления ветеринарных свидетельств исследованию подвергалось мясо ООО «Колосмясо» и мясо ООО «Гермес», так как мясо находилось в одном и том же холодильном оборудовании.

ФИО13 представлены копии договора аренды холодильной камеры от 07.09.2014, заключенного между ООО «МК «Колос» с ООО «Гермес», договора на оказание ветеринарных услуг от 01.01.2015, заключенного ООО «МК «Колос» с Областным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных Дмитриевского района».

При этом согласно письму Управления ветеринарии Курской области от 21.04.2017 № 08-35/53203-9361, ограничительные меры по ввозу, вывозу мясосырья (свинины, говядины) на территории дер. Ворошнево Курской области в 2014, 2015 годах не вводились.

ИП ФИО9 в письме от 28.06.2017 № 1 сообщила, что финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Гермес» не осуществляла, договоры на поставку с ООО «Гермес» не заключались, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и другие документы не оформлялись.

ООО «Дарина» документы по требованию налогового органа не представило.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в ветеринарных свидетельствах указано ООО «Колосмясо» через ООО «Гермес» или ООО «МК «Колос» через ООО «Гермес»; документы для оформления ветеринарных свидетельств в Областное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных Дмитриевского района» приносил и получал ветеринарные свидетельства руководитель ООО «Колосмясо» и ООО «МК «Колос» ФИО13; освидетельствование и погрузка мяса производились по адресу: <...>, после чего без промежуточных пунктов мясо направлялось ИП ФИО2 по адресу: <...>; между Областным бюджетным учреждением «Станция по борьбе с болезнями животных Дмитриевского района» и ООО «Колосмясо», ООО «МК «Колос» заключен договор на оказание ветеринарных услуг; с ООО «Гермес» договор не заключался.

Документы для оформления ветеринарных свидетельств в Областное бюджетное учреждение «Курская городская станция по борьбе с болезнями животных» предоставляла ИП ФИО9, которая осуществляла деятельность по адресу: Курская область, Курский район, дер. Ворошнево, там же оформлялись ветеринарные свидетельства; для хранения продукции у ИП ФИО9 имелись две холодильные камеры, расположенные по указанному адресу; ИП ФИО9 в адрес ООО «Гермес» мясо не поставляла.

Мясо говядины загружалось от ООО «Дарина» по адресу: <...> и направлялось ИП ФИО2 без промежуточных пунктов.

На основании банковских выписок по расчетным счетам ООО «Гермес», открытым в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), Курском отделении № 8596 Сбербанка России (ПАО) и Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Гермес» не несло расходы по осуществлению хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, хозяйственные расходы, уплата налогов, выплата заработной платы и прочее).

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гермес» в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) следует, что на счет поступали денежные средства с назначением платежей «торговая выручка через ФИО8» (3 платежа в общем размере 38 200 рублей), «использование кредита по договору», «оплата по кредитному договору», «внесение наличных средств через депозиторы банка»; со счета списывались денежные средства с назначением платежей «за мясо говядины» (2 платежа 27.08.2014 в адрес ООО «Кондор» на общую сумму 3 049 999,97 рублей), «за установку и обслуживание программы интернет банка», «погашение задолженности и процентов по договору».

Налоговым органом на основании документов, полученных в рамках налоговой проверки, установлено, что ООО «Кондор» зарегистрировано 10.10.2011; юридический адрес, заявленный при регистрации: <...>; с 11.05.2012 юридический адрес: <...>; с 03.06.2015 переименовано в ООО «Интекс» и изменен юридический адрес - <...>; основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами, дополнительный вид деятельности - подготовка строительного участка; справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы в налоговый орган не представлены; численность работников в 2014 году - 1 человек, в 2015 году отсутствует; недвижимое имущество отсутствует; за организацией зарегистрировано 1 транспортное средство.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Кондор» в ПАО «Курскпромбанк» установлено: перечисление денежных средств за закупку строительных материалов, электрооборудования, строительный песок, зерновых культур, нерудных материалов, на пластиковые карты физических лиц; перечисления денежных средств в адрес поставщиков с назначением платежей «за мясо говядины» отсутствуют.

Из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Гермес» в Курском отделении № 8596 Сбербанка России (ПАО) установлено, что от ИП ФИО2 на счет поступили денежные средства в общей сумме 106 045 000 руб. или 74% от общей суммы поступлений. При этом денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 в течение нескольких дней перечислялись на счета ФИО8 (с назначением платежа «оплата аренды по договору»), ФИО9 (с назначением платежей: «на ПК ФИО9», «пополнение денежных средств») и ФИО14 (с назначением платежей: «на ПК ФИО9», «пополнение денежных средств»). При этом ФИО9 и ФИО14 работниками ООО «Гермес» не являлись. В дальнейшем производилось обналичивание ФИО8, ФИО9 и ФИО14 денежных средств, поступивших от ООО «Гермес», в день зачисления или на следующий день.

Таким образом, на основании документов, полученных в рамках налоговой проверки, можно сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Гермес» по поставке мяса говядины и создании ИП ФИО2 формального документооборота с ООО «Гермес» в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенной продукции у поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Заявитель полагает, что решение Инспекции от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4 подлежит признанию недействительным в части привлечения его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость по эпизоду с ООО «Гермес», поскольку налоговым органом не доказан умышленный характер действий ИП ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала допущенное ИП ФИО2 налоговое правонарушение в указанной части по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Действия ИП ФИО2, обладающего знаниями о характере и специфике поставки мясной продукции, направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений с ООО «Гермес», посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом согласованными действиями заявителя и ООО «Гермес» создана ситуация по получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В рамках налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО2 при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы в составе прочих расходов необоснованно учтены затраты на приобретение строительных материалов у ООО «СтройМакс» иООО «СтройМакс и Ко» в общей сумме 2 002 058 руб. 25 коп., а также необоснованно не учтены в составе доходов авансовые платежи, полученные в счет будущей поставки товара, в том в налоговом периоде, в котором они поступили.

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП ФИО2 при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в составе прочих расходов учтены затраты на приобретение строительных материалов у ООО «СтройМакс» в размере 1 736 837руб. 34 коп., за 2015 год учтены затраты на приобретение строительных материалов у ООО «СтройМакс и Ко» в размере 265 220 руб. 91 коп.

В целях документального подтверждения правомерности отнесения расходов на приобретение и использование строительных материалов ИП ФИО2 представлены: договоры поставки от 03.08.2012 № 03/08/12, от 14.05.2015 № 14/05/15, заключенные с ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко», счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, счета на оплату, платежные поручения, универсальные передаточные документы.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям в период с 06.04.2014 по 26.06.2014 ИП ФИО2 у ООО «СтройМакс» приобретены строительные материалы, в том числе плитка стеновая «Премиум» 20x30 белая, плитка облицовочная «Люкс» 200x300x7 голубая, керамогранит «Гипс» 300x300, плитка потолочная scala board 06x0,6x12, цемент, плиточный клей, штукатурка, грунтовка, эмаль, ГВЛВ, затирка для швов, крестики для кафеля, шпатели, рулетка, саморезы, профили и другое.

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям в период с 14.05.2015 по 17.12.2015 ИП ФИО2 у ООО «СтройМакс и Ко» приобретены строительные материалы, в том числе плитка стеновая «Ладога» 20x30 голубая, цемент, плиточный клей, штукатурка, грунтовка, эмаль, ГВЛВ, затирка для швов, крестики для кафеля, шпатели, жидкие гвозди, саморезы, профили и другое.

Оплата за строительные материалы ИП ФИО2 произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко» на основании платежных поручений.

ИП ФИО2. представил в Инспекцию объяснения от 20.07.2017 № 10, согласно которым акты, сметы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ по ремонту, реконструкции, перепланировки объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, не оформлялись, в связи с тем, что ремонтные работы выполнялись лично ФИО2, его друзьями и родственниками.

В подтверждение факта аренды помещений, расположенных по адресу: <...>, заявитель представил в Инспекцию договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2013 № 6, заключенный с ИП ФИО15 (супруга ИП ФИО2).

Инспекцией в рамках налоговой проверки произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>.

Из протокола осмотра помещения от 20.07.2017 № 11-06-01/19/1 следует, что такие строительные материалы, как плитка стеновая белая 20x30 белая, плитка облицовочная «Люкс» 200x300x7 голубая, керамогранит «Гипс» 300x300, плитка потолочная scala board 06x0,6x12, в отделке стен и потолка в здании, расположенном по адресу: <...>, отсутствуют.

Как следует из объяснений ИП ФИО2 от 24.07.2017 и 04.08.2017 строительные материалы, приобретенные у ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко» использовались для ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, арендованных у ИП ФИО16 Летом 2014 года он самостоятельно принял решение о ремонте стен, пола и потолка в производственном цехе и в здании склада специй; строительные работы производились хозяйственным способом с привлечением его работников и родственников; документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ с использованием указанных материалов (сметы, акты выполненных работ, документы на списание материалов) не оформлялись. При этом ИП ФИО2 не указал лиц (работников и родственников), участвовавших в строительных работах.

Инспекцией в рамках налоговой проверки для подтверждения факта проведения строительных работ в 2014 2015 годах в арендованных ИП ФИО2 помещениях допрошены работники ИП ФИО2

Из протокола допроса главного бухгалтера от 09.08.2017 следует, что в 2014, 2015 годах производился капитальный ремонт и перепланировка объекта, расположенного но адресу: <...>; построен склад специй, достроена экспедиция; производилась перепланировка производственных площадей, косметический ремонт помещения бухгалтерии (оклейка стен обоями); постоянно производился мелкий ремонт всех объектов, расположенных по данному адресу; о том, где были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко», и все ли материалы были использованы ей не известно; документы, подтверждающие ремонтные работы (сметы, акты выполненных работ, документы на списание материалов) не оформлялись; расходы списывались на основании служебных записок, оформленных ФИО2; затраты отражены в регистре прочих расходов в графе «содержание операции» - строительные работы и списаны в налоговом периоде, в котором происходили ремонтные работы; о том, кто осуществлял строительные работы ей не известно; строительные работы происходили во внерабочее время (вечером и в выходные дни).

При этом работники ИП ФИО10 в ходе допросов не подтвердили своего участия в осуществлении ремонтных работ помещений, расположенных по адресу: <...>; пояснили, что какой-то ремонт производился, но кем и с использованием каких материалов им неизвестно.

Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Учитывая, что ИП ФИО2 не представлены доказательства выполнения спорных ремонтных работ, не указаны лица, выполнившие спорные работы, налоговым органом обоснованно при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 годы исключены из состава затрат расходы на приобретение строительных материалов у ООО «СтройМакс» и ООО «СтройМакс и Ко» в общей сумме 2 002 058 руб. 25 коп. и доначислен налог на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, в рамках налоговой проверки на основании представленных ИП ФИО2 книг учета доходов и расходов за 2014, 2015 годы, счетов-фактур, платежных поручений установлено, что ИП ФИО10 не включал в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумму полученной предварительной оплаты за товар, реализованный покупателям в следующем налоговом периоде, в котором отражались доходы от реализации для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по ею поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, определено, что в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Согласно пункту 2 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Исходя из приведенных норм, индивидуальный предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности обязан включить авансовые платежи, полученные от покупателей в счет будущих поставок товара, в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц того налогового периода, когда они получены, независимо от даты осуществления поставок товара.

Таким образом, Инспекцией в оспариваемом решении обоснованно установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пункта 1 статьи 210 и пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации не указал в составе дохода, отражаемого в книге доходов и расходов индивидуального предпринимателя, денежные средства, полученные в виде авансовых платежей в счет предстоящих поставок.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения и определении размера штрафных санкций были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в 8 раз по сравнению с размером, установленным пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование недействительности оспариваемого решения, не являются основанием для уменьшения размера наложенного данным решением штрафа. Ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств от заявителя в материалы дела не поступило, в связи с чем оснований для снижения размера налоговых санкций не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 №11-06-01/13/4 удовлетворению не подлежит.

Определением арбитражного суда от 30.03.2018 удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ИП ФИО2 по платежному поручению от 27.03.2018 № 425 при обращении в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2017 № 11-06-01/13/4 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.03.2018 № 425.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлинное платежное поручение от 27.03.2018 № 425.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова