Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А53-31647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31647/23
27 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области

при участии прокурора


при участии:

от истца: директор ФИО1 (паспорт, выписка) (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, адвокат;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2022, диплом;

от прокурора – помощник прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кадук Н.А.;

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2023 (до перерыва)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (истец) обратилось в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ответчик) о взыскании 34198384,55 руб. задолженности.

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с проведенными истцом работами по ремонту и техническому обслуживанию объектов коммунального хозяйства, принадлежащих ответчику.

Определением суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области.

Определением суда от 13.02.2024 удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело.

Представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник прокурора и представитель третьего лица высказали свои позиции по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до

21.03.2024 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте

Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва представитель истца требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал

Прокурор и третье лицо явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения от 13.05.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию сетей и объектов водоснабжения (далее по тексту объектов договора), состав которых приведен в приложении 1 к договору. Сети и объекты водоснабжения принадлежат заказчику на праве собственности. На период выполнения исполнителем договорных обязательств, объекты договора передаются заказчиком исполнителю и находятся в фактическом пользовании исполнителя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.3 договора при содержании (эксплуатации) исполнитель имеет право:

осуществлять сбор денежных средств от конечных потребителей (абонентов) по установленному тарифу;

на возмещение ему понесенных убытков, возникших в результате исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.3.1 договора ежемесячно в последний день отчетного месяца, исполнитель предоставляет представителю заказчика акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию за отчетный период с первого по последнее число отчетного месяца

Истец указывает, что в период выполнения обязательств по договору (с 13.05.2022 по 31.12.2022) общество понесло затраты на техническое обслуживание и ремонт объектов водоснабжения на сумму в размере 47 902 495,71 руб. В подтверждение данного факта истец представил акты выполненных работ, счета и договоры, заключенные с субподрядными организациями, поставщиками. По расчету истца задолженность ответчика составляет 34 198 384,55 руб.

Истец указывает, что ранее между сторонами было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения Кривянского, Персиановского, Красюковского сельских поселений, однако Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о заключении концессионного соглашения с нарушениями, истцу выдано предписание о возврате имущества в муниципальную казну. Несмотря на прекращение обязательств сторон по концессионному соглашению имущество ответчика осталось во владении и пользовании истца, фактически не было возвращено ответчику, и поскольку истец наделен статусом гарантирующего поставщика между сторонами проведены переговоры и заключен спорный договор от 13.05.2022, по условиям которого истец приял на себя обязательства, связанные с содержанием и техническим обслуживанием сетей и объектов коммунальной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-42790/2022.

В подтверждение требований истцом представлены в материалы дела: договоры подряда и оказания услуг, стороною по которым выступал истец (заказчик, покупатель), первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточное документы, акты), оформленные в период с июня по декабрь 2022 года, платежные поручения; договор поставки воды от 13.05.2022, по которому истец выступал покупателем, счета, акты и платежные поручения за период с мая по декабрь 2022 года; договор возмездного оказания услуг от 14.01.2022 (исследование воды), счета, акты, платежные документы; договор электроснабжения от 31.05.2022, по которому истец выступал покупателем, акты, платежные документы; справки о выплате заработной платы и перечислении налоговых платежей, сведения о перечислении иных взносов и обязательных платежей; сведения об оплате абонентами за оказанные истцом услуги по холодному водоснабжению за период: с мая по декабрь 2022 года (без первичной документации).

Представитель истца пояснил, что наделен статусом гарантирующего поставщика в сфере водоснабжения, в связи с чем не мог отказаться от проведения работ по обслуживанию социально значимых объектов. Истцом в период с мая по декабрь 2022 года фактический проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту объектов водоснабжения, принадлежащих ответчику. Спорный договор от 13.05.2022 не является концессионным соглашением, заключённым в порядке, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях). Договор от 13.05.2022 заключен между истцом (исполнитель, единственный поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в части выполнения работ и оказания услуг на сумму в размере 600 000 рублей. В остальной части затраты понесены истцом в отсутствии оформленных обязательственных отношений, расходы истца на сумму 33 598 384,55 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению ответчиком.

Суд предлагал ответчику документально подредить факт заключения данного договора от 13.05.2022 с учетом требований Закона № 44-ФЗ (представить реестр контрактов с единственным поставщиком, заключенных ответчиком в 2022 году, а также сведения об оплате по данным контрактам) либо подтвердить (опровергнуть) факт заключения спорного договора с учетом требований Закон о концессионных соглашениях.

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что 11.05.2022 от истца в адрес Администрации поступил проект концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения. Данный проект ответчиком направлен на согласование в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области. На период до заключения концессионного соглашения между истцом и ответчиком заключен спорный договор от 13.05.2022. Представитель ответчик также указал, что спорный договор от 13.05.2022 в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, не заключался. Ответчик указывает, что истец не уведомлял ответчика о предстоящих работах, в связи с чем, ответчик был лишена возможности контролировать объем, содержание и качество выполняемых работ.

Возражая против расчета, приведенного истцом, ответчик указывает на то, что формулируя требования о возмещении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, истец учитывает сумму денежных средств, полученную им от конечных потребителей (абонентов), но не принимает во внимание дебиторскую задолженность абонентов, на которую вправе рассчитывать истец; заявленные истцом расходы на приобретение воды не подтверждены документально, расчет расходов не основан на утверждённых тарифах.

Представитель третьего лица пояснил, что по результатам рассмотрения концессионного соглашения министерством направлялись замечания к его содержанию и составу, которые были устранены лишь 27.12.2022. Третье лицо указывает, что не располагало сведениями о заключенном между сторонами договоре от 13.05.2022.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что заявленные им требования не направлены на определение и взыскание межтарифной разницы, образовавшейся в связи с утверждением ответчиком тарифа на услуги, оказываемые истцом в размере 90,3829% от экономически обоснованного тарифа. Истцом отыскивается именного задолженность в сумме 600 000 рублей по договору от 13.05.2022, заключенному по правилам Закона № 44-ФЗ, и неосновательное обогащение в сумме 33 598 384,55 руб.

Кроме того, обосновывая требования, ответчик ссылается на положения п. 2.1.2 договора от 13.05.2022, предусматривающие право исполнителя (истца) на возмещение ему убытков, возникших в результате исполнения договорных обязательств.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, обеспечивающим не только частноправовой интерес лиц, являющихся сторонами контракта, но и широкий круг публично-правовых интересов, в общем виде продекларированных в положениях статьи 1 Закона N 44-ФЗ, одним из которых является принцип обеспечения эффективности закупки (эффективного использования источников финансирования), относящийся к числу основных принципов контрактной системы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В Законе №44-ФЗ содержится прямо выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Согласно разъяснениям, данным в последнем абзаце пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости удовлетворения требований об оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным. При отсутствии государственного контракта фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Обратный подход открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. В развитие названного правового подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 отметил, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В материалы дела не представлены доказательства заключения спорного договора от 13.05.2022 либо иного муниципального контракта, обеспеченного соответствующим финансированием, на сумму требований по правилам и процедурам, установленным Законом № 44-ФЗ.

Доказательств того, что работы, выполнявшиеся привлеченными истцом субподрядными организациями, носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций также не представлены.

Законодательством не предусмотрены какие-либо исключения либо особенные правила оплаты за счет средств бюджета оказанных услуг, выполненных работ, для лиц, наделенных статусом гарантирующих поставщиков.

Ссылка истца на то, что действительность спорного договора от 13.05.2022 подтверждается Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-42790/2022, в рамках которого суд констатировал факт заключения между истцом и ответчиком спорного договора, не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору ввиду следующего.

Предметом спора по делу №А53-42790/2022 являлось требование ООО «Сириус» к Администрации Октябрьского района Ростовской области о взыскании задолженности за

оказанные услуги по холодному водоснабжению, а также неустойки. В рамках спора по делу №А53-42790/2022 суд исследовал вопрос о фактическом потребителе услуг в спорный период в рамках отношений договора энергоснабжения. Суд указал, что в спорный период июль-август 2022 года фактическим пользователем сетей в целях обеспечения передачи ресурса конечным потребителем с правом получения оплаты за ресурсы являлось ООО «Нептун».

Судом не исследовался вопрос об обстоятельствах заключения договора от 13.05.2022, объеме право и обязанностей сторон по данному договору. Таким образом, судом не были установлены обстоятельства, имеющие преюдициального значения для настоящего спора.

Ввиду изложенного, требования заявленные истцом требования о взыскании денежных средства в сумме 34198384,55 руб. (задолженности в сумме 600 000 рублей по контракту, заключенному с единственным поставщиком, и неосновательного обогащения в размере 33 598 384,55 руб.) подлежат отклонению.

Довод истца о наличии на его стороне убытков, подлежащих возмещению ответчиком, также признается несостоятельным ввиду следующего.

Требование о взыскании неосновательного обогащения существенно отличается от требования о взыскании убытков, в том числе и по предмету доказывания.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора о взыскании убытков требуется установление факта того, в имущественной сфере кредитора наступили неблагоприятные последствия вследствие противоправного поведения должника, наличия его вины в наступлении неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи противоправными действиями и наступившим вредом.

В данном случае элементный состав убытков истцом не доказан.

Довод истца о фактическом владении и пользовании имуществом ответчика, несении расходов на его содержание, также не принимается в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом также учтено следующее.

Договор от 13.05.2022 заключен между истцом и ответчиком по модели концессионного соглашения (передача ответчиком истцу во владение и пользование имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, с возложением на истца обязанности нести расходы по содержанию имущества и с предоставлением истцу права на получение денежных средств в виде абонентской платы), однако не является таковым, поскольку договор согласован и подписан вне рамок процедур, предписанных Законом о концессионных соглашениях.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в спорный период и в последующем истец был наделен статусом гарантирующего поставщика по осуществлению холодного водоснабжения по эксплуатации сетей Октябрьского района, территории: Кривянского сельского поселения (ст. Кривянская), Красюковского сельского поселения (сл. Красюковская, х. Яново-Грушсвский), Персиановского сельского поселения (п. Кадамовский) постановлениями Администрации Октябрьского района от 13.05.2022 N 579, от 29.03.2023 N 352.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 19.11.2021 № 59/16 установлены тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения ООО «Нептун» на 2022 год.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении"»(далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения городского округа гарантирующей организации.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет доказывания по спорам о взыскании межтарифной разницы урегулирован положениями пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, согласно которым истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос квалификации спорных правоотношений, определения предмета доказывания и круга юридически значимых обстоятельств по делу.

Истец настаивал на правомерности именно тех требований, которые им сформулированы в иске и в дополнительных пояснениях к иску (предмет и основания иска).

Представитель истца прямо заявил, что в рамках рассматриваемого спора требование о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, не заявлены. Представленные истцом доказательства не позволяют суду дать иную квалификацию правоотношений сторон. Процессуальный риск по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований относится на истца.

В данном случае арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа правилам гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Новожилова М. А.