Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-1469/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1469/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе               судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стец С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***> от 19.06.2003, ИНН <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу                             с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» (ОГРН <***> от 21.11.2007, ИНН <***>, место нахождения: 109382, <...>) о взыскании 572 561 рубля 50 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» о взыскании 572 561 рубля 50 копеек, в том числе                               444 921 рубля 81 копейки – основного долга, 127 639 рублей 69 копеек – пени по договору купли-продажи электрической энергии от 24.12.2009 № 2726.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается                   на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты за потребленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 09.04.2018 судебные заседания по делу назначено 29.05.2018 в 09 часов 30 минут.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии от 24.12.2009 № 2726 (л.д. 46-54, далее - договор), и неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в ноябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года электрической энергии.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон положения указанного договора и нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                    а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                     на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит факт поставки ресурса в спорный период, наличие долга и его размер.

Факт поставки истцом электрической энергии в адрес ответчика в ноябре-декабре 2016 года, январе-феврале 2017 года электрической энергии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (л.д. 55-58).

При этом ответчик в установленном порядке факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов в объемах, согласованном в договоре, не оспорил.

По данным истца размер задолженности ответчика составляет 441 921 рубля 81 копейки.

Доказательств, опровергающих расчет истца, равно как и доказательств оплаты ресурсов, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 441 921 рубля 81 копейки.


Также, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 127 639 рублей 69 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                              в частности в случае просрочки исполнения.

Определением суда от 09.04.2018 суд предложил истцу представить нормативное                                     и документально обоснование расчета неустойки, в том числе начисления неустойки на промежуточный расчет; указать периоды начисления неустойки, обосновать применяемую процентную ставку (применительно к положениям Ответа на вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2016)), первичную документацию (счета, счета-фактуры, платежные поручения), указанные в расчете.

Определение суда истцом получено (л.д. 138), не исполнено.

В отсутствие первичных бухгалтерских и платежных документов, на основании которых расчет был произведен, у суда отсутствует возможность проверки его обоснованности.

Из анализа представленных в дело доказательств применительно к данному расчету суд может проверить обоснованность требований истца в части взыскания неустойки                  за нарушение сроков оплаты только по акту от 30.11.2017 № 42620 за 13 дней (указанных в истцом в расчете).

В данном случае, применительно к сумме задолженности и количеству дней просрочки оплаты, указанных истцом, надлежаще исчисленный размер неустойки                            на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Федеральный закон               «Об электроэнергетике» составит 516 рублей 23 копейки; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению за недоказанностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью суда является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом в силу принципа состязательности каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

Не представив соответствующие документы в обоснование правильности произведенных им расчетов, в том числе по запросу арбитражного суда, истец                                  в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобайл Дриллинг Дивижн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» 442 438 рублей 04 копейки, в том числе  рублей – 441 921 рубль 81 копейку – сумму основного долга, 516 рублей 23 копейки – сумму неустойки,                а также 11 166 рублей 79 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     С.Г. Касумова