Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А03-18909/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-18909/2018


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В. при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Барнаул (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания», г. Барнаул (ОГРН <***>)

о взыскании 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости убранной озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур и 8 118 888 руб. стоимости убранной гречихи в 2015 году,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания», ФИО2, финансового управляющего ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659635 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656043, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности от 10.01.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 26.02.2018, паспорт, ФИО8 по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

от третьего лица ООО «Сибирская Южная компания» - ФИО5 по доверенности от 31.07.2019, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход», г.Барнаул (далее – истец, общество «Восход») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрная компания», г. Барнаул (далее – ответчик, общество «Аграрная компания») о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 43 354 884 руб. 14 коп. стоимости убранного урожая озимой пшеницы в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, исходя из площади 2 145 га, 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи исходя из площади 825 га.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию, о применении которого заявил ответчик.

Постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены ввиду неправильного применения судами норм материального права, что повлекло необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказ в удовлетворении исковых требований, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 40 100 559 руб. 10 коп. стоимости убранной озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур и 8 118 888 руб. стоимости убранной гречихи в 2015 году.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Южная компания» (далее - общество «СЮК»), ФИО2 (далее - ФИО2), финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО3 ФИО4), общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма «Синегорье» (далее общество ТФ «Синегорье»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Алтая» (далее – общество «Энергетическая компания Алтая»).

В обоснование исковых требований указано на то, что истец владел в 2015 году земельными участками в Первомайском районе Алтайского края общей площадью 59 184 421 кв.м. (5918,4 га) на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края. В 2014 году на указанных земельных участках обществом «Восход» были посеяны озимая пшеница, гречиха, овес, рапс и лен. Часть урожая была собрана. В связи с погодными условиями часть урожая ушла под снег. В марте 2015 года бывший руководитель организации ФИО2, действуя во вред интересам общества, уступила права на земельные участки, на которых находился урожай, обществу ТФ «Синегорье», которое впоследствии передало права на земельные участки обществу «Энергетическая компания Алтая». 31.07.2015 года между обществом «Восход» и обществом «Аграрная компания» был заключен договор оказания услуг по уборке урожая № 27, на основании которого ответчик обязался оказать услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории 2154 га. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт передачи обществом «Аграрная компания» собранного урожая 2015 года истцу - обществу «Восход», отсутствуют. Движение денежных средств по расчетному счету ответчика, данные журнала по выдаче части зерна на территории базы в селе Новоповалиха подтверждают реализацию урожая ответчиком. В результате незаконных действий общества «Аграрная компания», выразившихся в присвоении собранного принадлежащего истцу урожая и распоряжением им по своему усмотрению, обществу «Восход» причинены убытки в заявленной сумме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что услуги по уборке урожая выполнены надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный между сторонами приемо-сдаточный документ от 30.09.2015. Факт передачи урожая истцу подтверждается двухсторонним актом приема-передачи оказанных услуг от 30.09.2015, оплатой оказанных услуг в полном объеме, пояснениями бывшего директора общества «Восход» ФИО2 о том, что урожай собран и реализован заказчиком, а также документами, свидетельствующими о частичной реализации урожая обществом «Восход», выплатой истцом пайщикам задолженности урожаем (объявление в газете Первомайский вестник № 40(9752) от 03.10.2015), подачей обществом «Восход» в орган статистики сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур, об итогах сева под урожай. Документы об оплате услуг по уборке урожая были предметом оценки при рассмотрении дел №А03-4212/2017, № А03-4211/2017. Урожай поступил в распоряжение истца и реализовывался самим истцом, претензий со стороны общества «Восход» относительно качества оказанных услуг, а также требований о возврате урожая с момента подписания акта от 30.09.2015 не поступало. Со слов бывшего директора общества «Восход» часть урожая истец самостоятельно вывозил с полей. Документы 2015 года в организации ответчика не сохранились в связи со сменой руководства. Отчетные формы фермер 1 и 2, подаваемые в орган статистики, должны соответствовать первичным документам и бухгалтерской отчетности. Каким образом оформлялись документы в обществе истца, неизвестно. Из пояснений ответчика следовало, возможно, требование должно быть предъявлено к бывшему директору общества «Восход», в результате действий которого обществу причинены убытки, а не к ответчику, надлежащим образом исполнившим обязательства по оказанию услуг по уборке урожая.

По мнению ответчика, истцом не доказал факт причинения ему убытков и их размер. Истец не производил посевную кампанию пшеницы и гречихи, не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему урожая, несения затрат на закупку семян пшеницы озимой и гречихи, удобрений, ГСМ, химикатов. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 (бывшие работники ФИО3) утверждали, что общество «Восход» не сеяло озимую пшеницу в 2014 году, а сам урожай принадлежит ФИО3 Кроме того, сам истец занимает противоречивую позицию в вопросе принадлежности урожая, ссылаясь в письме №12/2 от 20.02.2019, адресованном главе Администрации Первомайского района Алтайского края, на то, что в настоящее время по заявлению кредиторов в отношении ИП ФИО3 и ООО «СибЮг» в Арбитражном суде Алтайского края осуществляется процедура банкротства, в связи с чем подлежат исследованию обстоятельства, связанные с хищением урожая зерновых на сумму более 50 млн. руб. (озимой пшеницы и гречихи), посеянных ИП ФИО3 в 2014 году на арендованных ООО «Восход» земельных участках с/х назначения в Первомайском районе Алтайского края. Также в дополнениях к ходатайству об отстранении финансового управляющего (дело №А03-15612/2016) представитель конкурсных кредиторов ФИО5 указывает, что мотивом обращения с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО3, в частности послужило непринятие мер Олейником М.И. по розыску урожая, посеянного ФИО3 в 2014 году. Кроме того, в связи с перенаймом земельных участков и в отсутствие решений о вопросе в договорах перенайма о судьбе (принадлежности) урожая, общество «Восход» утратило все права на него в силу статей 606 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, определяя начало течения срока по требованию о взыскании убытков в виде стоимости озимой пшеницы с момента подписания универсального передаточного документа от 30.09.2015 № 12.

В своих пояснениях на возражения ответчика истец ссылался на отсутствие доказательств принадлежности спорного урожая иным лицам. Дополнительным доказательством, подтверждающим право собственности истца на урожай озимой пшеницы, является само заключение договора от 31.07.2015 именно истцом, а не каким-либо другим лицом, а также оплата услуг по уборке урожая истцом. Унифицированный передаточный акт № 12 от 30.09.2015 подтверждает лишь факт оказания услуг по уборке урожая, но не передачу собранного урожая заказчику – обществу «Восход». Из расчетного счета общества «Восход» не следует, что оно реализовало урожай в заявленном в иске размере, тогда как движение денежных средств по расчетному счету ответчика свидетельствует о реализации собранного урожая.

Первоначально требования истца были заявлены о взыскании убытков, впоследствии предметом иска, по мнению истца, является неосновательное обогащение, полученное ответчиком не на основании, а в связи с договором оказания услуг по уборке урожая зерна от 31.07.2015, в связи с чем непередача ответчиком истцу собранного урожая пшеницы не может считаться правомерной.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, ранее в отзыве на исковое заявление выразила несогласие с заявленными требованиями, подтверждая факт оказания услуг по договору оказания услуг по уборке урожая № 27 от 31.07.2015 в полном объеме.

Третье лицо – финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление (л.д. 128 том 16) ссылался на необоснованное предъявление настоящего иска, основанного на предположениях о том, что собранный урожай не передан заказчику, ввиду отсутствия у ФИО11, нового владельца долей в обществе «Восход», документов бухгалтерского и хозяйственного учета общества. Полагает, что ФИО3 не сеял озимые культуры в 2014 году на спорных земельных участках.

Рассмотрение дела откладывалось.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей общества «Восход» (решение о создании) от 09.12.2013 принято решение об учреждении общества «Восход», с распределением долей участников общества: ФИО12 (60%), ФИО2 (40%), директором общества избрана ФИО2 сроком на 5 лет.

Впоследствии 06.06.2016 доля в размере 20% номинальной стоимости в уставном капитале общества «Восход» была приобретена ФИО11, в настоящее время являющимся единственным учредителем и директором общества.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что он ограничен в предоставлении доказательств по делу, поскольку документы, относящиеся к событиям, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, в обществе отсутствуют по причине непередачи их прежним руководителем общества (ФИО13). Все документы, приобщенные обществом «Восход», получены из открытых источников.

В 2014 году общество «Восход» владело земельными участками в Первомайском районе Алтайского края на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края.

Из пояснений истца следовало, что в 2014 году на указанных земельных участках обществом «Восход» были посеяны озимая пшеница, гречиха, овес, рапс и лен. Часть урожая была собрана. В связи с погодными условиями часть урожая ушла под снег.

В марте 2015 года права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков были переданы обществу Туристическая фирма «Синегорье», в апреле 2015 года права арендатора земельных участков на основании соглашений перешли к обществу «Энергетическая Компания Алтая». 10.04.2015 между обществом «Энергетическая Компания Алтая» и обществом «Аграрная компания» был заключен договор № 2 субаренды земельных участков общей площадью 7782,85 га. (л.д. 143-145 том 15).

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 года между обществом «Восход» (заказчик) и общество «Аграрная компания» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по уборке урожая зерновых культур № 27, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая озимой пшеницы 2015 года на территории площадью 2154 га, расположенной в Первомайском районе Алтайского края, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора сроки оказания услуг: начало оказания услуг по уборке – 03.08.2015, окончание оказания услуг по уборке – не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 2.4 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 2 624 900 руб.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель оказывает услуги с применением собственной и/или привлеченной сельскохозяйственной техники и автотранспорта, все расходы по привлечению и использованию которых (в том числе техобслуживание, ГСМ, зарплата персонала, питание и т.п.), а равно прочие расходы исполнителя (в том числе по доставке собранной продукции на склад) включены в стоимость услуг и не требуют доплаты со стороны заказчика.

30.09.2015 года стороны подписали унифицированный передаточный акт № 12 на сумму 2 624 900 руб., согласно которого услуги считаются оказанными. Акт приемки услуг подписан со стороны общества «Восход» директором ФИО2, со стороны общества «Аграрная компания» - директором ФИО14

Услуги были оплачены путем зачета взаимных требований на основании акта № 1 от 30.10.2015.

Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи обществом «Аграрная компания» собранного в 2015 году урожая, на реализацию принадлежащего истцу урожая и наличие в связи с этим у истца убытков (неосновательного обогащения) в виде стоимости убранного и не переданного истцу урожая - озимой пшеницы и гречихи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом на основании данных об урожайности и средней цене производителей сельскохозяйственной продукции отдельных сельскохозяйственных культур на территории Первомайского района Алтайского края за 2014-2015 г.г., предоставленных Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республики Алтай от 29.06.2018 № ОС-22-22/756-ДР.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Предметом договора от 31.07.2015 № 27 являлась деятельность исполнителя по уборке урожая озимой пшеницы на территории площадью 2154 га, в том числе по доставке собранной продукции. Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность – уборка урожая, а не создание материального результата в овеществленной форме, что свидетельствует о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг.

Применительно к данному спору между сторонами возникли разногласия в понимании объема услуг, подлежащих оказанию исполнителем, а именно о том, что исполнитель принял на себя обязанность не только собрать урожай, но и передать его заказчику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 т статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из условий договора следует, что исполнитель оказывает услуги, в том числе доставляет собранную продукцию (пункт 3.1 договора), и, соответственно, по передаче собранного урожая заказчику.

Иное толкование условий договора лишает какого-либо правового и экономического смысла заключения договора оказания услуг по уборке урожая.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылается на оказание услуг по уборке урожая в полном объеме, на передачу урожая истцу.

При рассмотрении настоящего дела, как истец, так и ответчик ссылались на то, что они ограничены в представлении доказательств, относящихся к спорному периоду – 2015 году, ввиду смены единоличного исполнительного органа, состава учредителей в обществах.

Оценивая заявленные возражения, суд установил следующее.

Факт оказания услуг по уборке урожая и оплаты данных услуг сторонами не оспаривался.

В материалы дела представлен унифицированный передаточный акт от 30.09.2015 года № 12 на сумму 2 624 900 руб., согласно которого услуги считаются оказанными. Акт приемки услуг подписан со стороны общества «Восход» директором ФИО2, со стороны общества «Аграрная компания» - директором ФИО14

Сведений о наличии письменных претензий после окончания уборки урожая (после сентября 2015 года) относительно объема и качества оказанных услуг, об удержании урожая, о самовольной реализации ответчиком урожая суду не представлено.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2018 (л.д. 73-75 том 14), от 22.07.2019 (л.д. 98 - 112 том 16) следует, что опрошенная в ходе проведения проверки по коллективному обращению граждан в генеральную прокуратуру РФ по факту хищения имущества ИП ФИО3 в виде урожая озимой пшеницы и гречихи, ФИО2 пояснила, что в 2014 году под её непосредственным руководством общество «Восход» осуществило посадку озимой пшеницы, гречихи на земельных площадях, арендованных у администрации Первомайского района Алтайского края. Впоследствии 31.07.2015 общество «Восход» заключило договор с обществом «Аграрная компания» на уборку урожая № 27. Убранный урожай был реализован обществом «Восход». Также ФИО2 пояснила, что в период её руководства в обществе «Восход» фактов хищения урожая озимой пшеницы и гречихи не было.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 24 том 15) ФИО2 указывает, что услуги по договору оказания услуг по уборке урожая № 27 от 31.07.2015 оказаны качественно и в полном объеме, что подтверждается подписанным между сторонами актом, услуги оплачены в полном объеме.

Согласно ответам Министерства сельского хозяйства от 14.09.2020 № 26-01/01-П-4494, Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.09.2020 № ОС-22-14/615-ИС, от 21.09.2020 № ИС-22-14/735-ТС (л.д. 140 том 18) обществом «Восход» за 2015 год представлены в Алтайкрайстат отчеты по формам федерального статистического наблюдения № 2-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур», № 1-фермер «Сведения об итогах сева под урожай».

В материалы дела представлена выписка из газеты Первомайский вестник № 40(9752) от 03.10.2015, в которой содержится объявление о том, что в период с 03.10.2015 по 10.10.2015 будет выдаваться зерно пайщикам ООО «Восход» (на территории бывшего фермерского хозяйства ФИО3), выдача производится в селе Новоповалиха, мехток (л.д. 103-104 том 18).

Из выписки по расчетному счету общества «Восход» следует реализация сельхозпродукции в период с 10.08.2015 по 22.10.2015 в адрес ООО «АлтайКорм», ООО «ЗерноСбыт».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что представленные доказательства при рассмотрении настоящего спора подтверждают совершение истцом в лице бывшего директора общества действий по распоряжению собранным урожаем. Убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о неисполнении обязательства ответчиком по передаче урожая обществу «Восход» в лице директора ФИО2 после его уборки, суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Основания для квалификации заявленной ко взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, принимая во внимание, что правоотношения сторон основаны на договоре, спор о взыскании стоимости собранного, но не переданного урожая, связан с исполнением обязательства по договору, регулируется нормами о возмещении убытков (15, 393 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, смена руководства, собственника юридического лица не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановление № 43).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторонами в рамках договора № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур подписан акт оказанных услуг (универсальный передаточный документ) от 30.09.2015, следовательно, о нарушении своего права – об обстоятельствах непередачи урожая истец должен был узнать не позднее 30.09.2015.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 23.10.2018.

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены истцом в установленный срок, определением суда от 22.11.2018 исковое заявление было принято к производству.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановление № 43).

Правила об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, внесены в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, введенным в действие с 01.06.2016. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Что касается требований о взыскании стоимости озимой пшеницы по договору № 27 от 31.07.2015 оказания услуг по уборке урожая зерновых культур, суд принимает во внимание условия пункта 6.3 договора, в соответствии с которым сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

В порядке исполнения досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец 20.06.2018 направил ответчику претензию от 20.06.2018 (л.д. 15 т.1).

Почтовое отправление № 65605020010458, содержащее претензию, не было получено ответчиком, в связи с чем 25.07.2018 возвращено отправителю. При этом на официальном сайте Почты России www.pochta.ru размещена информация о том, что 26.06.2018 была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 63 постановления № 25 разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссогласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Соответственно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласно условиям договора срок ответа на претензию исчисляется с момента ее получения. По смыслу положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и указанных разъяснений высшей судебной инстанции течение срока исковой давности приостанавливается на срок рассмотрения претензии, установленный договором, только в случае получения претензии должником, соответственно, в рассматриваемой ситуации (неполучения ответчиком претензии) должен учитываться срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, и соответственно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании стоимости пшеницы, вытекающего из договора от 31.07.2015, в рассматриваемой ситуации не истек, поскольку начал течение с 30.09.2015, с учетом приостановления на один месяц истек 30.10.2018, тогда как исковое заявление подано в суд 23.10.2018 (22.10.2018 - выходной день).

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

Заявляя данное требование, истец ссылался на наличие у него информации об уборке урожая гречихи с площадей 825 га весной 2015 года из материалов уголовного дела.

При рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что работали водителями у предпринимателя ФИО3, участвовали в уборке гречихи, урожая прошлого года (2014) в период с конца апреля – мае 2015 года.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать в период после окончания уборки урожая, в мае 2015 года.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 23.10.2018, срок исковой давности в отношении требования о взыскании 8 118 888 руб. 97 коп. стоимости убранной гречихи, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, является пропущенным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания стоимости непереданного урожая гречихи.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 187 451 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда