Постановление от 10 марта 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-3774/19

Екатеринбург


11 марта 2020 г. Дело № А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод – Урал», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 23.11.2019 серия 66АА № 5842725), а также представители:

должника – ФИО4 (доверенность от 01.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Энерго» (далее – общество «Прибор-Энерго») – ФИО5 (доверенность от 20.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью «ДЭ-Групп» (далее – общество «ДЭ-Групп») - ФИО5 (доверенность от 02.09.2019);

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее - товарищество «Инфраэнерго») о признании общества «Электромашиностроительный завод – Урал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 заявление товарищества «Инфраэнерго» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество «Электромашиностроительный завод – Урал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кузнецова Дмитрия Николаевича.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 об истребовании документов и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 требования удовлетворены частично, бывший директор должника ФИО2 обязан в течение 5 дней с даты вступления определения в законную силу передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 документы-основания для проведения операций по учету подотчетных сумм, по движению наличных денежных средств в кассе; документы-основания для отражения в учете корректировок долга; документы по взаиморасчетам с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные и договоры согласно реестрам недостающих документов, при этом установлена судебная неустойка на случай несвоевременного исполнения судебного акта в размере 500 руб. в день с даты вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда


от 24.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании документов и взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.10.2019, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не предоставил конкурсному управляющему возможность приводить доводы и возражения по обстоятельствам изложенным в апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба в его адрес не направлялась и им не получена, о чем свидетельствует отсутствие надлежащих доказательств со стороны ФИО2 Заявитель полагает, что факт передачи конкурсному управляющему всех документов должника по всем его контрагентам и работникам не доказан, при этом организация доступа к облачному хранилищу не может являться относимым и допустимы доказательством передачи сведений по всем кредиторам и дебиторам должника, содержимое хранилища не подтверждено, а наличие электронного документооборота не предприятии не может заменить создание и хранение документов на бумажном носителе.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылается на то, что все имевшиеся у него документы должника на бумажных носителях переданы представителю конкурсного управляющего в помещении по месту


нахождения должника, поскольку передать эти документы иным способом было невозможно из-за их очень большого объема, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи, а также конкурсному управляющему предоставлен доступ ко всей электронной базе документов должника, при этом после передачи документов Конышев П.А. не имеет доступа в помещение, в котором хранятся переданные документы, а подача конкурсным управляющим настоящего заявления связана с тем, что, находясь на значительном удалении от места хранения документов, конкурсный управляющий не может изучить документы должника и составить их сверку, так как в связи со значительным объемом документов должника, их изучение требует временных и физических затрат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Электромашиностроительный завод - Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2012, обязанности генерального директора общества до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника исполнял ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление товарищества «Инфраэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 заявление товарищества «Инфраэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий 30.01.2019 передал ФИО2 запрос об обязанности передать конкурсному управляющему документы общества «Электромашиностроительный завод - Урал».

После чего, как следует из пояснений конкурсного управляющего, ФИО2 передал конкурсному управляющему свидетельство ОГРН, свидетельство ИНН, устав должника, лист изменений № 1 к уставу, лист записи ЕГРЮЛ, уведомление о снятии с учета в ИФНС, список участников общества, решение учредителя о создании, решение учредителя о смене адреса, решение об увеличении уставного капитала, решение учредителя о продлении полномочий ЕИО, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя о ликвидации общества, решение учредителя об отмене ликвидации, сведения из реестра СМП, печать должника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника документы-основания для


проведения операций по учету подотчетных сумм, по движению наличных денежных средств в кассе, по движению безналичных денежных средств по расчетным счетам, реестр не переданных документов прилагаю; бухгалтерские справки, являющиеся основанием для отражения в бухгалтерском учете операций, введенных вручную; документы-основания для отражения в учете корректировок долга; приказы по кадрам и личному составу; акты сверок с контрагентами; а также просил наложить на Конышева П.А. в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда компенсацию в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств, необходимых для истребования запрашиваемых документов, а также из того, что разумным в рамках настоящего дела на случай неисполнения судебного акта является неустойка в размере 500 руб. в день.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт передачи документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей;


либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из представленных в материалы дела подписанных ФИО2 и представителем ФИО1 многочисленных актов приема-передачи документов от 30.01.2019 № 1, от 16.07.2019 и от 25.07.2019 ФИО2 передал, а ФИО1 принял всю имеющуюся у ФИО2 документацию должника в очень значительном объеме и количестве, и иное не доказано, учитывая, что, согласно представленным в дело доказательствам, ФИО2 создано облачное хранилище, в котором выложены документы должника, содержащие сведения по всем кредиторам и дебиторам должника, о чем конкурсный управляющий уведомлен 11.02.2019, в то время как доказательств иного не имеется, а также, принимая во внимание, что ФИО2 передал ФИО1 в полном объеме базу 1С должника в электронном виде и соответствующий доступ к ней, в связи с чем ФИО2 утратил возможность предоставления недостающих документов в печатном варианте, и, исходя из того, что на предприятии должника установлен электронный документооборот «СБИС» и «Тензор», в связи с чем отсутствует бумажный документооборот, а конкурсный управляющий имеет доступ к данной системе и имеет возможность ознакомится с любыми интересующими его документами должника и корректировать задолженность по имеющимся данным в переданной ФИО2 конкурсному управляющему программе 1C, которая позволяет установить основания для проведения необходимых корректировок, при том, что иное не доказано, а отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, влечет объективную невозможность их передачи конкурсному управляющему, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта передачи ФИО2 конкурсному управляющему всей имевшейся у ФИО2 документации должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, подтверждающие наличие в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные документы и сведения не переданы конкурсному управляющему, находятся у ФИО2 и он уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым, и для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, тогда как в данном случае материалами дела подтвержден факт


передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей имевшейся у бывшего руководителя документации должника, и иное не доказано, при том, что в настоящее время бывший руководитель доступа к документам должника не имеет, а материалами дела не доказано, что спорные документы находятся непосредственно у Конышева П.А. и удерживаются им, при этом конкурсный управляющий также не представил доказательств проведения инвентаризации, сверки и анализа всех, переданных конкурсному управляющему документов должника.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему должника спорные документы и о взыскании соответствующей судебной неустойки, в связи с недоказанностью материалами дела заявленных требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в отложении судебного разбирательства, судом округа отклоняется как несостоятельный, в том числе, с учетом того, что определением от 06.11.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к рассмотрению апелляционным судом и ее рассмотрение назначено на 17.12.2019, при этом в материалы дела ФИО2 представил соответствующие почтовые документы, подтверждающие направление своей апелляционной жалобы ФИО1, а последний в период с 06.11.2019 по 17.12.2019 также имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить все необходимые возражения, в то время как ФИО1 в указанный значительный период времени возражений на апелляционную жалобу не представил, с материалами дела не ознакомился, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, а 16.12.2019 направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие у него апелляционной жалобы, в то время как названное утверждение ничем не подтверждено, противоречит материалам дела, а также сведениям, содержащимся на сайте Почты России, в связи с чем апелляционный суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием для этого необходимых и достаточных оснований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает


несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Пирская


Н.В. Шершон