Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А78-51/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-51/2024
г.Чита
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р.Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Город Балей» муниципального района «Балейский район» в лице администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1. муниципальному унитарному предприятию «Обелиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора, примнении последствий недействительности

при участии:

от истца – ФИО1, прокурора, личность установлена на основании удостоверения ТО № 332437;

от ответчика 1 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от ответчика 2 – представитель явку не обеспечил, извещен;

установил:

Заместителя прокурора Забайкальского края в интересах муниципального образования городского поселения «Город Балей» муниципального района «Балейский район» в лице администрации городского поселения «Город Балей» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к: муниципальному унитарному предприятию «Обелиск» о признании недействительным договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного 01.12.2013 года между администрацией городского поселения «Город Балей» и муниципальным унитарным предприятием «Обелиск»; применении последствий недействительности сделки, обязании муниципального унитарного предприятия «Обелиск» возвратить администрации городского поселения «Город Балей» следующее имущество: помещения гаражей (помещение № 3, площадью 459,6 кв.м., 1953 года постройки), находящиеся по адресу: <...>, здание проходной будки (площадью 15,8 кв.м., 1962 года постройки, с балансовой  стоимостью 13852 руб.), находящееся по адресу: <...>.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Город Балей» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования  полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик-2 требования прокурора признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении прокурор указал, что между администрацией городского поселения «Город Балей» (далее - Ссудодатель) и муниципальным унитарным предприятием «Обелиск» (далее -Ссудополучатель, МУП «Обелиск») 01.12.2013 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является передача Ссудодателем в безвозмездное пользование Ссудополучателю недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью городского поселения «Город Балей», а именно: служебные помещения, находящиеся по адресу: <...>, площадью 36,94 кв.м., 1952 года постройки 1952 г., помещения гаражей (помещение № 3, площадью 459,6 кв.м., 1953 года постройки), находящиеся по адресу: <...>, здание проходной будки (площадью 15,8 кв.м., 1962 года постройки, с балансовой стоимостью 13852 руб.), находящееся по адресу: <...>.

Имущество передано МУП «Обелиск» по акту приема-передачи от 01.12.2013 года.

Договор действует до 28.11.2014 года. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за один месяц (п.5.3 договора).

Из информации, представленной администрацией ГП «Город Балей» следует, что вышеуказанный договор в части предоставления МУП «Обелиск» помещения гаражей является действующим, конкурсы или аукционы на право заключения названного договора не проводились, здание проходной будки изъято, но по договору помещение никому не передавалось.

Полагая, что указанный договор является недействительным, прокурор обратился в арбитражный суд.

Требования прокурора суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предметом договора ссуды является недвижимое имущество, принадлежащее публично-правовому образованию, в отношении которых законодателем установлен определенный порядок передачи в пользование.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что заключение договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок установлен Приказом ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (ранее приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса»).

Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.12.2013 заключен без соблюдения публичных процедур.

Передача муниципального недвижимого имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов создает для данного субъекта преимущественные условия в получении спорного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к муниципальным объектам недвижимости неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 ст. 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

На основании части 1 статьи 62 Бюджетного кодекса РФ неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41,42,46, 58, 63 и 63.1 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, за исключением имущества муниципальных автономных учреждений, а также имущества муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о местном самоуправлении доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Оспариваемый договор ссуды администрации ГП «Город Балей» от 01.12.2013 в нарушение норм законодательства заключен без проведения конкурентных способов, при этом целью проведения торгов в соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В результате не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных началах предложить наилучшие условия исполнения договора, чем ущемлены, как публичные интересы, так и интересы потенциальных участков конкурса.

Заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства повлекло за собой несоблюдение принципа эффективности и экономности использования бюджетных средств, эффективности использования муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрена обязанность при недействительности сделки каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, переданное МУП «Обелиск» по договору ссуды недвижимое имущество подлежит возврату администрации городского поселения «Город Балей».

В качестве последствий недействительности, истец указал следующее имущество, подлежащее возврату: помещения гаражей (помещение № 3, площадью 459,6 кв.м., 1953 года постройки), находящиеся по адресу: <...>, здание проходной будки (площадью 15,8 кв.м., 1962 года постройки, с балансовой  стоимостью 13852 руб.), находящееся по адресу: <...>.

Доказательств возврата указанного имущества материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым обязать ответчика выполнить мероприятия по передаче имущества, в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.  

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Ответчик-2 от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенный 01.12.2013 года, заключенный между администрацией городского поселения «Город Балей» и муниципальным унитарным предприятием «Обелиск».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Обелиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда следующее имущество: помещения гаражей (помещение № 3, площадью 459,6 кв.м., 1953 года постройки), находящиеся по адресу: <...>, здание проходной будки (площадью 15,8 кв.м., 1962 года постройки, с балансовой стоимостью 13852 руб.), находящееся по адресу: <...>;

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Обелиск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000,000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                               Е.А. Фадеев