Решение от 15 октября 2023 г. по делу № А56-66301/2023

4943/2023-426150(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66301/2023
15 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал» (107078, Москва, Новорязанская ул., д.12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (194021, Санкт-Петербург, Политехническая <...>., стр.1, пом.2-н-3, ОГРН: 1127847239123, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» Санкт-Петербургский филиал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - ответчик) о взыскании 182.324,76 рублей неосновательного обогащения; 1.086,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период 02.06.2023-30.06.2023 и за период, начиная с 01.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам предложено представить пояснения и доказательства в обоснование своих доводов.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

В материалы дела приобщены письменные возражения ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая достаточность собранных по делу документов, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного

производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов истцу на праве собственности принадлежит здание склада расположенное по адресу: <...>, лит. Е.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.07.2012 заключен Договор аренды недвижимого имущества № СПб-А-205/12, в соответствии с которым (п.1.1. Договора) арендатору во временное владение и пользование передан указанный склад общей площадью 960,10 кв. метров, что в соответствии со сведениями в Едином государственном реестре недвижимости и данных технического паспорта составляло полную площадь принадлежащего истцу здания.

Впоследствии, 30.06.2022 договор прекратил свое действие.

В ходе комиссионного осмотра Объекта представителями истца 04.04.2022 совместно с представителем Санкт-Петербургского регионального управления Центра «Желдорконтроль» было выявлено несоответствие внесенной в ЕГРН площади объекта недвижимости его фактической площади.

Как указывает истец, при проверке документов, на основании которых вносилась запись в ЕГРН, была выявлена арифметическая ошибка, допущенная специалистом ПИБ Кронштадского района при подсчете общей площади всех помещений объекта недвижимости в ходе изготовления технического паспорта.

В частности, при сложении общей площади помещений гаража и склада ошибочно не была учтена площадь гаража - 38,9 кв.м., в результате чего общая площадь объекта, согласно экспликации, была обозначена некорректно: вместо фактической - 999,0 кв.м. в технический паспорт внесено 960,10 кв.м.

Полагая, что ответчик в период действия Договора аренды осуществлял безвозмездное использование помещением общей площадью 38,9 кв.м.

Арендодателем произведен расчет платы за фактическое пользование помещением:

-125.000,00 рублей (ежемесячная величина арендной платы) / 960,10 (общая площадь, указанная в Договоре) х 38,9 кв.м. (площадь помещения) х 36 (период пользования помещением 30.06.2019-30.06.2022) = 182.324,76 рублей.

Стоимость пользования определена истцом, исходя из арендной ставки, установленной в рамках Договора аренды, при этом расчет суммы произведен за период 30.06.2019-30.06.2022 с учетом общего срока исковой давности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае,

когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что согласно пункту 1.1. Договора Арендатору (ответчику) передано в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: склад, общей площадью 960,10 (девятьсот шестьдесят целых и одна десятая) кв.м., расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург. Митрофаньевское шоссе, д. 9, лит. Е., кадастровый номер: 78:32:8002А:0:61, назначение: нежилое (далее - Объект)» при этом отдельно о помещениях гаража при согласовании условий договора истцом не указывалось.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из толкования условий договора истец (арендодатель) передал Арендатору (ответчику) здание склада, установив арендную плату за переданный ответчику объект, сторонами была оговорена и установлена арендная плата объект целиком.

Тот факт, что истцом была выявлена техническая ошибка в площади объекта действительно изменяет площадь переданного в аренду объекта, но не изменяет фактического использования такого объекта, так как ответчик с даты подписания акта приема передачи пользуется одним и тем же объектом, цена за аренду которого четко и недвусмысленно определена сторонами при заключении договора.

Ответчик пользовался переданным ему в соответствии с условиями договора объектом, уплачивал установленную договором арендную плату, выявленная арифметическая ошибка не повлекла передачу и, как следствие использование, дополнительных платежей, таким образом, довод о наличии неосновательного обогащения не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как погашение задолженности произведено после обращения в арбитражный суд государственная пошлина полежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.