Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А08-5193/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5193/2017
г. Белгород
06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРОЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ТРОЯ" – по доверенности от 23.08.2017 ФИО2

от Департамента экономического развития Белгородской области –по доверенности от 27.09.2017 ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРОЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 13.03.2017 Департамента экономического развития Белгородской области (далее – административный орган) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ООО "ТРОЯ" поддержало свое требование и ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, указав на то, что срок был пропущен в связи с ошибочным направлением жалобы на постановление в адрес Арбитражного суда Центрального округа, а не в Арбитражный суд Белгородской области.

Административный орган заявленное требование не признал, сославшись на пропуск заявителем срока на обжалование постановления и отсутствие у суда законных оснований для восстановления названного срока (т.1 л.д.52).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 21 от 13.03.2017 Департамент экономического развития Белгородской области привлек ООО "ТРОЯ" к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.66-69).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как видно из ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и дополнения к нему, ООО "ТРОЯ" ссылается на то, что об оспариваемом постановлении от 13.03.2017 Обществу стало известно 22.04.2017, и в установленный законом десятидневный срок ООО "ТРОЯ" ошибочно направило жалобу на постановление в Арбитражный суд Центрального округа. В последующем, по возвращении жалобы из АС ЦО (т.1 л.д.39), она в пределах десятидневного срока была направлена в Арбитражный суд Белгородской области (т.1 л.д.45).

Вместе с тем, утверждение заявителя о получении оспариваемого постановления 22.04.2017 не подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление было направлено административным органом по юридическому адресу ООО "ТРОЯ" (<...>) и получено Обществом 29.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма №30800009253718, а также данными официального сайта Почты России (т.1 л.д.64).

Является ошибочным утверждение заявителя о том, что названное выше уведомление о вручении не является допустимым доказательством по делу, т.к. не содержит данных о получателе почтовой корреспонденции.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ, а также абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, Общество обязано обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление было получено Обществом 29.03.2017, а, соответственно, срок на его обжалование истек 12.04.2017.

Как следует из объяснений заявителя и квитанцией почтового отделения (т.1 л.д.14), в Арбитражный суд Центрального округа жалоба на оспариваемое постановление была ошибочно направлена 03.05.2017, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем ошибочное направление жалобы в адрес АС ЦО не связано с пропуском срока и не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, окончание которого приходится на 12.04.2017.

Таким образом, обстоятельства, указанные в ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, не могут быть признаны уважительными причинами.

Иных уважительных причин Обществом суду не заявлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соблюдение срока подачи жалобы зависело исключительно от заявителя, пропуск срока не вызван объективными причинами.

Ходатайство ООО "ТРОЯ" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "ТРОЯ" удовлетворению не подлежит.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТРОЯ" в удовлетворении требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 21 от 13.03.2017 Департамента экономического развития Белгородской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.




Судья

Хлебников А. Д.