Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-72477/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72477/2021
10 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Титовой М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,


при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2024) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-72477/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению:

заявитель: закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2»

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу; Главному управлению ФССП России;

Третьи лица: ООО АЦ «Кронос»; МИФНС №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,



установил:

закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 20.07.2021 о принятии результатов оценки имущества ЗАО «Лендорстрой-2».

Решением от 26.12.2023 суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 20.07.2021 №78022/21/5831032 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №17870/17/78022-ИП от 21.06.2017.

В суд от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на оказание юридических услуг и 156,40 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ГУФССП по г. Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанного заявления отказать, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Общества направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг от 06.08.2021 заключенного между ООО «Центр финансовых экспертиз» и ООО «Лендорстрой – 2», а также актом к договору возмездного оказания услуг от 12.02.2024.; факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в дело квитанциями от 22.02.2024.

Факт расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод представителя ГУ ФССП России о том, что кассовый чек от 12.02.2024 на сумму 15 000 руб. не является подтверждением оплату услуг представителя, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данная сумма согласуется с иными представленными документами, а именно договором на оказание юридических услуг от 06.08.2021, актом от 12.02.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. и оплачена «Исполнителю» в полном объеме (электронный чек от 12.02.2024 №1797900545).

Податель жалобы ссылается на то, что во всех кассовых чеках на оплату правовых услуг, выданных ООО «Центр финансовых экспертиз» и используемых в качестве доказательств несения судебных расходов по разным делам, приведена ссылка на «правовые услуги 69.1», тогда как ни один из договоров не содержит такого номера.

Указанная ссылка, апелляционным судом отклоняется, поскольку цифры 69.1 представляют собой не номер договора, как полагает податель жалобы, а код ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), соответствующий виду экономической деятельности «Деятельность в области права».

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, объем оказанных услуг, представленные доказательства в подтверждение несения данных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-72477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова