Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А56-8176/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8176/2020
26 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания прогресс" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, ул. Театральная, д. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДоброВентСтрой" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д.16, офис 230; Россия 191121, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 109-111, литер А, пом. 9-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 12.01.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 18.01.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Добровентстрой» (далее – ответчик) 869 273,58 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору от 08.10.2019 № 19/10/15) и 260 782,08 руб. неустойки.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 по делу А56-8176/2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2020, решение суда первой инстанции от 30.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2020 по делу № А56-8176/2020 отменены в части отказа ООО «Северо-Западная строительная компания прогресс» во взыскании с ООО «Добровентстрой» 24 006,61 руб. неосновательного обогащения и 260 782,08 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в полном объеме и 104 312,83 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 23.12.2019.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком 08.10.2019 заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству системы отопления на объекте «Здание МОУ «Сланцевская СОШ № 3», по адресу: <...> на основании проекта и сметного расчета (приложение № 1). Истец, в свою очередь, обязался оплатить выполненные ответчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 14.10.2019, окончание - 29.11.2019.

Стоимость работ по договору составила 4 346 367,92 руб. (пункт 2).

Во исполнение условия пункта 2.3 договора об авансировании работ истец перечислил ответчику 869 273,58 руб. аванса.

В связи с тем, что ответчик в сроки, установленные договором работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, истец письмом от 13.12.2019 № СЗСК/СПБ/13/12/19 уведомил в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГГ РФ и потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 7.2 договора.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть после сдачи заказчику результата работ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем прекращение договора по указанному основанию не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 9.3 договора обусловливалось право истца в любой момент в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор с оплатой ответчику фактически работ, выполненных с надлежащим качеством, стоимость которых подтверждена актами по форме КС-2, подписанными обеими сторонами.

При этом, если истцом был оплачен аванс, то после расторжения договора в течение 20 календарных дней ответчик возвращает остаток, не покрытый фактически выполненными работами.

Материалами дела установлено, что заключенный сторонами договор на основании уведомления истца от 13.12.2019 № СЗСК/СПБ/13/12/19, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 9.3 договора считался расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления ответчику указанного уведомления, то есть с 23.12.2019.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами истец, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата ответчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения лишь в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В данном случае, предъявляя иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса, истец указывает, что ответчиком до расторжения договора не предъявлен к сдаче по двусторонним актам формы КС-2 результат работ на сумму перечисленного аванса.

Между тем из представленных самим истцом в материалы дела доказательств установлено, что после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчик с сопроводительным письмом от 16.12.2019 № 19-12/47 представил заказчику акты КС-2, КС-3 от 25.11.2019 № 1, свидетельствующие о выполнении до расторжения договора работ на сумму 613 185,26 руб. и о закупке материалов для завершения работ на сумму 232 082,48 руб., а также комплект исполнительной документации и счет-фактуру от 25.11.2019 № 40.

Предоставление ответчиком этого письма в материалы дела свидетельствует о его получении истцом совместно с указанными в нем приложениями, поскольку в письме от 20.01.2020 № ДВС20/01-2020, адресованного ответчику, истец указал на наличие у него замечаний оформительского характера к исполнительно-разрешительной документации, представленной ответчиком.

При первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что к моменту расторжения договора ответчиком выполнены и сданы истцу работы по договору на сумму 845 267,74 руб.

Вместе с тем, указанная сумма выполнения была зафиксирована на 25.11.2019 и соответствует дате, указанной на формах КС-2 и КС-3, повторно направленных ответчиком с сопроводительным письмом от 16.12.2019 № 19-12/47. Договор расторгнут с 23.12.2019, исходя из уведомлений отправленных истцом ответчику № ДВС16/01 от 16.01.2020, № ДВС20/01-2020 от 20.01.2020 взаимоотношения между сторонами продолжались до 20.01.2020.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.1.22 договора, в целях фиксации окончательного объема выполненных работ, а также передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы ответчик 14.01.2020 передал истцу по описи исполнительную документацию, исходящие письма, акты КС-2, КС-3 от 25.11.2019, УПД №58 от 25.11.2019, а также акт выполненных работ (УПД) № 40 от 25.11.2019, в котором зафиксирована окончательная сумма выполненных работ в размере 638 185, 26 руб.

Все документы приняты и опись подписана собственноручно начальником участка ответчика.

В письмах № ДВС16/01от 16.01.2020, № ДВС20/01-2020 от 20.01.2020 истец не оспорил объем работ по акту выполненных работ (УПД) № 40 от 25.11.2019 на сумму 638 185, 26 руб., не предоставил мотивированных возражений по приемке работ на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма выполненных ответчиком работ и поставленных материалов по договору составляет 870 267,74 руб., которая включает:

- 638 185,26 руб. сумму выполненных работ по УПД № 40 от 25.11.2019;

- 232 082,48 руб. сумма поставленных материалов по УПД №58 от 25.11.2019.

Следовательно, задолженность перед истцом с учетом полученного аванса в размере 869 273,58 руб. отсутствует.

Исследовав имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе переписку сторон, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что до расторжения договора истец выполнил и приобрел материалы на общую сумму 870 267,74 руб.

Довод истца о том, что письмо от 16.12.2019 № 19-12/47 направлено ответчиком после расторжения договора, а поэтому обязанность истца по оплате работ отсутствует, судом не принимается во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

Достигнутое сторонами соглашение в пункте 9.3 договора также не исключало приемку и оплату истцом работ после одностороннего отказа от исполнения договора, если они выполнены ответчиком в пределах действия договора.

Поскольку в данном случае ответчик на момент расторжения спорного договора выполнил работы на сумму 870 267,74 руб., на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 006,61 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору вызвана действиями заказчика.

В обоснование заявленного довода указывает, что в процессе выполнения работ истцом были внесены изменения в проектную документацию на подлежащие выполнению работы:

- изменен список и количество конвекторов отопления, заданы необходимые параметры

- скорректирован объем трубопроводов и изоляции в сторону увеличения

- дополнен список запорно-регулирующей арматуры и скорректированы производители.

Указанные изменения повлекли за собой изменение сметной стоимости работ, а также увеличение сроков производства работ.

Ответчик письмом № 19-11/25 от 19.11.2019 предложил истцу представить измененную проектную документацию со штампом в производство работ. Письмо оставлено без ответа.

Письмом №19-11/38 от 29.11.2019 ответчик уведомил истца о том, что по результатам ознакомления с измененными проектными решениями стоимость и сроки производства работ подлежат увеличению, к указанному письму приложил измененный график производства работ, новые сметные расчеты, а также измененную спецификацию на материалы. Ответа на данное письмо от истца не поступило.

Таким образом, на дату окончания работ, установленную договором – 29.11.2019 работы не могли быть выполнены ответчиком в связи с изменением истцом проектных решений на выполняемые работы.

Также по состоянию на 29.11.2019 отсутствовал необходимый фронт производства работ в осях А-Р/11-18 в связи с неготовностью здания, в котором выполнялись работы. О неготовности указанного фронта работ ответчик сообщил истцу в письме от 16.12.2019 №19-12/47, являющееся ответом на уведомление о расторжении договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца, что выразилось в нарушении им требований пункта 1 статьи 718 ГК РФ, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, обоюдную вину сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд пришел к о выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки до 50 000 руб., поскольку в противном случае истцом будет получена необоснованная выгода, что противоречит компенсационной функции института неустойки. Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременным выполнением ответчиком работ.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДоброВентСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания Прогресс» 50 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 08.10.2019 № 19/10/15; 15 983 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия

Судья Стрельчук У.В.