Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А08-15950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15950/2017
г. Белгород
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЯДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в сумме 3 772 руб. 76 коп., судебных расходов


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 167 от 21.02.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЯДА" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании задолженности по контракту № Ф.2017.282441 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения от 17.07.2017 г. в сумме 95 998 руб. 84 коп., пени за период с 11.08.2017 г. по 30.12.2017 г. включительно в сумме 3 797 руб. 56 коп., а также судебных расходов в сумме 8 000 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением суда области от 02.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования. Просит суд взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" пени за период с 11.08.2017 г. по 30.12.2017 г. включительно в сумме 3 772 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика по существу требований возразил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НАЯДА» (истец, поставщик) и МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ответчик, заказчик) был заключен контракт № Ф.2017.282441 (далее - Контракт) на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения по итогам проведения электронного аукциона (протокол № 363-ЭА от 03.07.2017 года). Цена указанного Контракта составляет 95 998,84 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить МБУ «Управление Белгорблагоустройство» поставку моющих средств в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

18 июля 2017 года во исполнение вышеуказанного контракта истец поставил ответчику моющие средства на сумму 95 998, 84 руб.

Факт поставки товара по контракту и надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком подтверждается товарной накладной № 174057 от 18.07.2017 г. с соответствующей отметкой о получении товара ответчиком, и подписанным обеими сторонами актом приемки-передачи товаров от 20.07.2017 г., претензий по качеству нет.

Согласно пп. 3.1., 3.3 Контракта оплата поставленного товара производится по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 15 рабочих дней после поставки товара в полном объёме и подписания заказчиком и поставщиком акта приемки-передачи товара без претензий.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что в нарушение статей 516, 532 ГК РФ, пунктов 1.2, 3.3 вышеуказанного Контракта МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не выполнило надлежащим образом своей обязанности по оплате за полученные товары в установленный контрактом срок.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени.

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора от 16.12.2017 г. исх. № 3669 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и пени в сумме 3 797, 76 руб., произведя расчет исходя из ключевой ставки Банка России действующей в период просрочки платежа (с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года-9,00 % с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года-8,5 % с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года-8,25 % с 18.12.2017 года - 7,75 %) за период с 11.08.2017 г. по 30.12.2017 г.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов следует, что 29.12.2017 г., до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, МБУ «УБГБ» была погашена задолженность перед истцом в сумме основного долга (платежное поручение № 323622 от 29.12.2017 г. на сумму 95 998,84 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основание уточнений исковых требований истцом в части суммы основного долга, при этом заявления об отказе от исковых требований в части суммы основного долга истец не представил.

В части взыскания пени и судебных расходов суд приходит к следующему.

Из условий п. 7.2, 7.4 контракта следует, что при расчете должен учитываться размер ставки рефинансирования на дату уплаты пени.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно заявленного истцом периода по состоянию на 29.12.2017 г., размер ключевой ставки Банка России составляя 7,75 %.

Соответственно, размер пени составляет 3 496,76 руб. (95 998,84 х 141 х 1/300 х 7,75% ). В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Также суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в части суммы основного долга, поскольку оплата по сумме основного долга произведена до принятия дела к производству, а истец при уточнении исковых требований не представил отказ в части суммы основного долга.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб., суд находит также частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обосновании понесенных расходов истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор возмездного оказания услуг от 15.11.2017 г., где объем работ определен по: изучению дела, составлению иска, его подачи в суд, ведения дела по иску, со стоимостью услуг 8 000 руб.; акт приема сдачи услуг на сумму 8 000 руб.; платежные поручения №№ 3853 от 28.11.2017 г. на сумму 4350 руб., 3854 от 28.11.2017 г. на сумму 650 руб., 4110 от 20.12.2017 г. на сумму 2610 руб., 4111 от 20.12.2017 г. на сумму 390 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик размер расходов считает завышенным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При вынесении мотивированного определения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истец фактически понес расходы в сумме 3 000 руб., согласно платежных поручений 4110 от 20.12.2017 г. на 2610 руб., 4111 от 20.12.2017 г. на 390 руб., где в основаниях платежа четко содержится ссылка на договор возмездного оказания услуг от 15.11.2017 г., тогда как в платежных поручениях №№ 3853 от 28.11.2017 г. на сумму 4350 руб., 3854 от 28.11.2017 г. на сумму 650 руб. имеется на ссылка на иной договор, не представленный в дело.

Учитывая объем, и качество проделанной работы, суд считает возможным определить фактический размер понесенных расходов в сумме 3000 руб.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерий разумности, расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий представителя истца, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности истцом иска в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЯДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

2. Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЯДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 496,76 руб. пени контракту № Ф.2017.282441 за период с 11.08.2017 г. по 30.12.2017 г., 3 000 судебных расходов, 2 000 руб. госпошлины.

3. В оставшейся части иска отказать.

4. Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 992 руб. госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев