Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-23650/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2018

Дело № А40-23650/2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:    

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н., 

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 28.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Векличем Б.С.,      

по иску ЗАО «Меттэм-Строительные технологии»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Меттэм-Строительные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 30.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба ответчика возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 28.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на непринятие судом апелляционной инстанции во внимание отсутствие у ответчика информации о начавшемся судебном процессе и о вынесенном судебном акте, а также об отсутствии в материалах дела доказательств направления судом ответчику судебных актов и о представлении истцом в материалы дела почтовых квитанций без описи вложения и без уведомления о вручении.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба на решение от 30.03.2017, принятое в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 20.04.2017. Ответчиком апелляционная жалоба подана 19.02.2018, то есть с нарушением установленного срока на ее подачу, и содержала ходатайство о восстановлении срока, мотивированное отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных причин на его восстановление.

При этом, отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд установил, что заявитель надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, при этом им пропущен шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции от 30.03.2017, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А40-23650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова         


Судьи:                                                                                            В.В.Кобылянский


                                                                                                    С.Н.Крекотнев