Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А40-103820/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103820/17-14-852
г. Москва
06 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "СОЦИНТЕХ-ИНСТАЛ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "АНТАРЕС" (ОГРН <***>)

о взыскании 677 989, 65 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017г.

в судебное заседание не явились: ответчик – извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Социнтех-Инстал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Антарес» о взыскании суммы задолженности в размере 677 989,65 руб. за период с 31.03.2016 г. по 26.05.2017 г., неустойки в размере 93 992,90 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15 мая 2015 года между ООО «АНТАРЕС» (заказчик) и АО «Социнтех-Инстал» (исполнитель) был заключен генеральный договор № 98/05/2015.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по отдельным заданиям Заказчика, с использованием своих сил, средств, материалов и комплектующих, своего оборудования, инструмента в соответствии с условиями Договора и соответствующих Дополнительных соглашений/Заявок к нему, выполнить работы и оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора и соответствующих Дополнительных соглашениях/Заявках к нему (далее – Работы и/или Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ и оказанных Услуг в соответствии с условиями Договора и соответствующих Дополнительных соглашений/Заявок к нему.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, оформленному в виде Дополнительных соглашений/Заявок Заказчика, выполнить и оказать следующие виды Работ и/или Услуг: услуги по поиску мест на объектах недвижимости для последующего размещения оборудования связи базовой станций Заказчика в таких местах, предоставленных Заказчику на основании договоров с собственниками или иными правообладателями; проектно-изыскательские работы; работы по созданию Сооружений связи; услуги по согласованию документации.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена и порядок расчетов указываются в соответствующих Дополнительных соглашениях к Договору и в соответствующих Ведомостях исполнения работ/оказания услуг и определяются на основании Тарифно-ценовых показателей.

Между истцом и ответчиком был заключен ряд дополнительных соглашений.

Как усматривается из дела, Работы и Услуги, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, выполнены Подрядчиком надлежащим образом и приняты Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ/оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями ответчик был обязан производить оплату выполненных работ в 2 этапа:

- первый платеж в размере 25% от стоимости работ и услуг по дополнительному соглашению подлежал оплате Заказчиком авансовым платежом в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения;

- второй платеж в размере 75% от стоимости работ и услуг по дополнительному соглашению подлежал оплате Заказчиком после выполнения работ и услуг и принятия их Заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ и оказанных услуг.

До настоящего времени ответчик не произвел окончательную оплату выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные по Договору работы и оказанные услуги, с учетом выплаченных авансов, составляет сумму в размере 677 989,65 руб. за период с 31.03.2016 г. по 26.05.2017 г.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, 26.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из текста Договора, Договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров подряда и оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, оказание услуг регулируется общими нормами о договоре подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца не опроверг, доказательства надлежащего исполнения не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 677 989,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 127 853,89 руб. также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несвоевременного платежа за выполненные Работы/Услуги согласно п. 4.1 Договора, Подрядчик имеет право требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,3% от общей цены Работ/Услуг по соответствующему Дополнительному соглашению за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены Работ/Услуг в рамках конкретного Дополнительного соглашения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 93 992,90 руб.

При расчете неустойки истцом соблюдены требования п. 6.3 договора об ограничении суммы неустойки 10% от общей цены Работ/Услуг в рамках конкретного Дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АНТАРЕС" (ОГРН <***>) в пользу АО "СОЦИНТЕХ-ИНСТАЛ" (ОГРН <***>) 677 989,65руб. – долга, 93 992,90руб.- неустойки и 16 560руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева