Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А73-12458/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-711/2023
03 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 31.01.2023 (резолютивная часть решения от 04.10.2021)

по делу № А73-12458/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400006502, ИНН <***>)

о взыскании 100000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 27.06.2022 в деле № А73-12458/2021 заменен первоначальный истец (взыскатель) его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 315272200002793, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО2)

Решением суда от 31.01.2023 (резолютивная часть решения от 04.10.2021): с ИП ФИО1 в пользу ООО «Восток» взыскано неосновательное обогащение в размере 100000 руб., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Восток».

Заявитель жалобы утверждает следующее: истец отказался от подписания актов выполненных работ по причине того, что не имел претензий к оказанным услугам, отношения между сторонами были доверительными, поэтому никакого договора между сторонами не заключалось, при этом работы электромонтажного характера были оказаны истцу; перечисление денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчик незаконно приобрел истребуемые денежные средства, не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, не исполненных ответчиком; из представленного платежного поручения от 12.07.2018 № 108, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору № 71 от 09.07.2018 (с указанием его номера и даты); при наличии в платежном документе сведений о том, что денежные средства перечисляются в оплату за товар (в данном случае услуги автотранспорта), предполагается, что услуги уже оказаны; при этом отсутствие у ответчика документов о встречном исполнении обязательств не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств; доказательств ошибочного перечисления денежных средств также не представлено.

ИП ФИО2 в представленном в суд ходатайстве просит прекратить производство по апелляционной жалобе со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о прекращении производства по апелляционной жалобе на основании статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом случае, не установлено отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (процессуальный срок восстановлен судом, в том числе, с учетом невозможности ознакомления ответчиком с обжалуемым судебным актом по причине заболевания и лечения зрения).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 12.07.2018 №108 ООО «Восток» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб.

Согласно исковому заявлению, услуги на указанную сумму предпринимателем не оказаны, товар не поставлен.

ООО «Восток» направило в адрес ИП ФИО1 претензию от 04.07.2021 с требованием о перечислении уплаченных денежных средства в размере 100000 руб., оставленную предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО «Восток», обращаясь в суд, обязано доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, как верно установил суд, поскольку доказательств оказания услуг, поставки товара ИП ФИО1 не представлено, оснований для удержания предпринимателем денежных средств общества в сумме 100000 руб., полученных на основании платежного поручения от 12.07.2018 №108 не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 100000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец отказался от подписания актов выполненных работ по причине того, что не имел претензий к оказанным услугам, не принимается в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, так как не подтвержден документально.

Отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка на иные судебные акты арбитражных судов, поскольку в указанных судебных актах и в обжалуемом решении суда (настоящем деле) разные обстоятельства спора (в основании платежа в платежном поручении от 12.07.2018 № 108 указан договор № 71 от 09.07.2018 (договор возмездного оказания услуг), в иных судебных актах в платежных поручениях в основании платежа указан счет на оплату).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 января 2023 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу № А73-12458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Е.В. Вертопрахова