Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А40-117533/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А40-117533/2025-144-774

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям

о привлечении ООО «Эйч энд Эн» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 № 63185992)

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям (далее – заявитель, Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эн» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 20.12.2024 № 63185992).

Заявитель своего представителя в суд не направил.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило письменную позицию по спору, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения заявителя исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих причин.

Как из следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Самарской областям проведена внеплановая выездная проверка в отношении Акционерного общества «Эйч энд Эн», ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: г. Москва, вн. тер. <...>.

Основанием для проведения проверки послужило Решение от 23.10.2024 г. № 6596-248 ФЗ Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям ФИО1, изданное на основании п.1 ч.1 ст. 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации» от 30.07.2020 г. № 248-ФЗ в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

О времени и месте проведения выездной проверки контролируемое лицо Акционерное общество «Эйч энд Эн» уведомлено 05.11.2024 г. путем вручения копии решения о проведении внеплановой выездной проверки нарочно представителю проверяемого лица, что подтверждается отметкой в тексте решения.

В ходе проверки установлено, что Акционерное общество «Эйч энд Эн» при производстве молочной продукции использует функцию незавершенное производство. Операция незавершенное производство во ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» создана для продукции требующей длительного производства, к примеру, ее можно использовать при производстве сырокопченых колбас или сыров которые согласно технологическому процессу должны «созревать».

Использование данной функции другими предприятиями при производстве продукции, не требующей длительного цикла производства, данная функция позволяет подгружать использованное сырье позже завершения операции производства и выпуска продукции в свободную реализацию, таким образом, прослеживаемость продукции, которая уже находится в реализации не обеспечена, что соответственно не позволяет подтвердить ее качество и безопасность.

Выявленное является нарушением действующего ветеринарного законодательства, а именно п. 30 главы VII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) — «молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на нее распространяется».

Выявленное также является нарушением ч. 3 п. 12 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 «для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции»;

п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 - «изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции»;

пункта 7 раздела IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 – «молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Союза при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется»;

ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон) - «ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения - производители этой продукции»;

ст. 15 Закона — «продукция животного происхождения по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие производство, переработку, перемещение, хранение и реализацию продукции животного происхождения, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований»;

п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ (далее - Федеральный закон) - «запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость»;

п. 1 ст. 5 Федерального закона - «индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

ст. 12 Федерального закона - «подтверждение соответствия пищевых продуктов, материалов и изделий и процессов их производства (изготовления) требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, осуществляется в случаях и порядке, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации»;

п. 1 ст. 15 Федерального закона - «предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений»;

ст. 20 Федерального закона - «при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о несоблюдении Акционерным обществом «Эйч энд Эн» требований Технического регламента Таможенного союза, в части выпуска в оборот подконтрольной государственному ветеринарному надзору продукции.

Таким образом, действиями Акционерного общества «Эйч энд Эн» нарушены: ч. 3 п. 12 ст. 10, п. 1, ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 5, ст. 12, п. 1 ст. 15, ст. 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29- ФЗ; п. 30 гл. VII, п. 7 раздела IV Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013); ст. 18 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ООО «Эйч энд Эн» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции п ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности Управление 20.12.2024 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении № 63185992 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КРФоАП.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами.

Материалы административного производства в отношении ООО «Эйч энд Эн» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены заявителем для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрено нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КРФоАП).

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия решения по настоящему делу не истек.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений 2.9 КоАП РФ к заявленным требованиям суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергаемые материалами дела, а также как направленные на уклонение от административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.5, 14.43 ч. 1, ст.ст. 23.1, 26.1-26.3, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 123, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эн» (ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: г. Москва, вн. тер. <...>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (Управление Россельхознадзора по Саратовской Самарской областям) Единый казначейский счет: 40102810545370000036 Номер казначейского счета: 03100643000000014200 ИНН: <***> КПП: 645501001 ОКТМО: 36701000 и Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г. Самара БИК банка - 013601205 л/с <***> .

В соответствии с ч. 4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Г.Н. Папелишвили