Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А06-14022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14022/2019
г. Астрахань
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>

дело по иску Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по Росрыболовству (414052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иголкинское» (416323, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в сумме 105.760 руб.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № 35

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

Волго-Каспийское территориальное Управление Федерального агентства по Росрыболовству обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иголкинское» о возмещении ущерба в сумме 105.760 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик иск не признал, считает, что работник ФИО2 выполнил требования законодательства о рыболовстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск требования истца не признал, считает, что работник ФИО2 выполнил требования законодательства о рыболовстве.

Третье лицо, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными определением суда от 12.05.2020 года о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Поскольку ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 10 декабря 2018 года за № 2903, вынесенным старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО4, ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за факт невнесения в промысловый журнал в графу «вес» добытых водных биоресурсов в нарушение пункта 9.1 б абзаца 1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 18. ноября 2014 года № 453.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 21 мая 2019 года по делу №12-30/2019 постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Астраханской области Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО4 от 10 декабря 2018 за № 2903, в отношении ФИО2 по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, суд ограничился устным замечанием.

Основанием прекращения производства по делу явилось малозначительность совершенного ФИО2 правонарушения. При этом суд установил в действиях ФИО2 состав административного правонарушения.

Как видно из указанного решения суда ФИО2, являясь работником Общества с ограниченной ответственностью «Иголкинское», на основании разрешения Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства на добычу (вылов) водных биоресурсов от 05 июля 2018 года № 30 2018 02 3115, осуществлял с лодки «Бударка» с бортовым номером АН 19-28 прибрежное рыболовство, допустив при этом в период с 26 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года невнесение в промысловый журнал от 10 июля 2018 года № 23\302018023115 в графу «Вес» добытых водных биоресурсов по судаку. В накладной вес сданного судака составляет 29 кг., в нарушении правил промышленного и прибрежного рыболовства, предусмотренные пунктом 9.1 б абзаца 1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что бездействие ООО «Иголкинское», выразившееся в отсутствии должного контроля за выполнением своих обязанностей работниками организации, соблюдением им правил добычи (вылова) водных биоресурсов, грубое нарушение ООО «Иголкинское» пункта 9.1 Правил рыболовства: юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на территории Астраханской области, привело к незаконному вылову (добыче) водных биоресурсов и причинению ущерба федеральным рыбным запасам.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52- ФЗ «О животном мере» ( в редакций от 07.05.2013 года), безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Размер ущерба истцом определен согласно Таксам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, который составил 105.760 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимной связи, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления ответственности юридического лица или гражданина по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с частью 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 66-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при их отсутствии исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Приказом Минсельхоза России от 18. ноября 2014 года № 453 утверждены Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил рыболовства юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания

Вместе с тем, нарушение работником ответчика пункта 9.1 Правил рыболовства в виде невнесения в промысловый журнал веса добытых водных биоресурсов не свидетельствует о причинении ущерба водным биологическим ресурсам, поскольку данное правонарушение носит процедурный характер.

Напротив, ответчик имеет соответствующее разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, примененные ФИО2 орудия улова являются разрешенными, вылов осуществлялся в разрешенное время и в разрешенном месте.


Таким образом, отсутствует совокупность условий возникновения деликтной ответственности, а именно наличие вреда в результате бездействия ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников