Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-3942/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-3942/2023-52-27
30 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, 7, 11, ОГРН: 1027739205240, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7710280644)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЯСНИЦКАЯ, 24» (101000, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24/7СТР1, ОГРН: 1037701014801, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: 7701327053)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 234 782,17 руб., причиненного 26.01.2022 в результате залива квартиры № 110, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, договор страхования КСН-К0011097222,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЯСНИЦКАЯ, 24» (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 234 782,17 руб., причиненного 26.01.2022 в результате залива квартиры № 110, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, договор страхования КСН-К0011097222.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 23.01.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Наряду с изложенным, ответчиком в материалы дела было представлено заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Лален Жан-Пьерр Ги Жозеф, собственника квартиры №110.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявления о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из предмета спора, возникшего между сторонами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.01.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7 стр. 1, кв. 110.

На момент события квартира застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору комбинированного страхования недвижимости КСН-К-0011097222.

Согласно Акту о заливе от 26.01.2022, составленному ТСЖ «Мясницкая, 24» установлено, что залив произошел по причине таяния снега на кровле.

После обращения потерпевшего, на основании экспертного заключения, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 782,17 руб. за внутреннюю отделку, что подтверждается платежным поручением №30488 от 24.02.2022.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

ТСЖ «Мясницкая, 24» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 26.01.2022 в результате обильных осадков произошла протечка кровли дома по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 24/7, стр. 1, в следствие чего на потолке квартиры № 110 образовались подтеки в размере 0,8 кв.м.

По результату осмотра места протечки в квартире № 110 был составлен акт осмотра помещения, в котором зафиксирована площадь протечки в размере 0,8 квадратного метра. Акт подписан представителем собственника помещения. К ату прилагаются фотографии повреждений.

Как указано в акте осмотра помещения, протечка произошла из-за интенсивных осадков и таяния снега на кровле дома.

Таким образом, как указывает ответчик, вина ТСЖ «Мясницкая, 24» в протечке отсутствует. Вместе с тем, цена иска рассчитана на основании Локального сметного расчета №35-192-22 от 14.02.2022.

Из Локального сметного расчета №35-192-22 от 14.02.2022 следует, что в него включены:

- дополнительные работы в виде светильников на сумму 23 826,01 руб.,

- ремонт перекрытия площадью 20 кв.м. на сумму 16 926,68 руб.,

- устройство подвесного потолка на сумму 171 714,07 руб.

Таким образом, из-за протечки на потолке площадью 0,8 кв.м., истец выплатил страхователю страховое возмещение не за ремонт поврежденного потолка, а за создание нового подвесного потолка: из Локального сметного расчета №35-192-22 от 14.02.2022г. следует, что приобретались светильники, разбирался имеющийся потолок и устраивался новый подвесной потолок из гипсокартона на металлическом каркасе, а также производилась его отделка.

О том, что есть необходимость вместо ремонта существующего создания нового потолка ТСЖ «Мясницкая, 24» никто не уведомлял, на осмотр с целью подтверждения необходимости создания нового потолка не приглашал.

Локальный сменный расчет №35-192-22 от 14.02.2022 для проверки его объективности ТСЖ «Мясницкая, 24» не направлялся.

Доказательства необходимости создания нового потолка вместо повреждённого в материалы дела не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В материалах дела содержится Акт осмотра помещения от 26.01.2022 при участии ответчика и собственника помещения, согласно которому установлено, что течь воды происходила через кровлю в результате обильного выпадения осадков в виде снега и последующего его интенсивного таяния и далее через межэтажное покрытие из помещения 38, расположенного выше на 6 эт. над местом протечки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющей организацией многоквартирным домом является ответчик.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, признаны необоснованными, противоречащими представленными в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лален Жан-Пьерр Ги Жозеф в порядке ст. 51 АПК РФ отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «МЯСНИЦКАЯ, 24» (ИНН: 7701327053) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: 7710280644) ущерб в порядке суброгации в размере 234 782,17 руб., госпошлину в размере 7 696 руб.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева