Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А56-84944/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84944/2024
14 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (адрес:  Россия 197341, <...>, литера А, помещ./ком 51-Н/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество строительная корпорация «Рострой» (адрес:  Россия 197136, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании 989 773 рублей 39 копеек,


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 17.01.2025,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу строительная корпорация «Рострой» (далее - ответчик) о взыскании 899 306 рублей 91 копейки задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 13 574 рубля 54 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 20.08.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 года дело передано в производство судьи Иноземцевой О.С. в связи с назначением судьи Кузнецова Д.А. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик представил отзыв, требования истца не признал, указал, что истцом неверно осуществлен расчет платы, указал, что истом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества оказаны ненадлежащим образом, в обоснование чего представил выписку из заключения эксперта от 26.08.2024 № 2023С061; указал на невыставление платежных документов в адрес ответчика. В дополнениях в отзыву указал, что ответчику принадлежит доля в праве на помещение № 69-Н (229/256), в то время как истцом произведен расчет платы исходя из доли 230/256.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика и приобщил дополнительные документы.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 897 289 рублей 03 копейки задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.04.2024 по 30.06.2024, 92 484 рубля 36 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2024, а также неустойку, начисленную с 01.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ. В уточненных требованиях истцом учтены возражения ответчика относительно принадлежащей доли в праве на помещение 69-Н.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> лит. А (далее - МКД), оформленного протоколом от 25.12.2021 №1 (далее – Протокол) и распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2022  №242-рл, истец с 01.02.2022 осуществляет управление МКД.

МКД введен в эксплуатацию 29.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Ответчик являлся застройщиком МКД.

После ввода в эксплуатацию МКД застройщик передал часть помещений участникам долевого строительства с подписанием актов приема-передачи.

Однако часть помещений Корпорацией не были переданы по актам приема-передачи участникам долевого строительства и (или) проданы.

Согласно данным единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, ответчику на праве собственности принадлежит 230/256 доли в нежилом помещении №69-Н (доля в паркинге от 09.03.2016 № рег. 78-78/038-78/051/201/2016-302/1) в МКД. С 15.05.2024 доля ответчика в нежилом помещении составляет 229/256.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ за застройщиком закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Закона №214-ФЗ, статьей 153 и 158 ЖК РФ следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, не переданных по акту приема-передачи иным лицам, должна быть возложена на ответчика.

Размер задолженности ответчика за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 составил 897 289 рублей 03 копейки. Расчет произведен с учетом изменения доли в праве.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При начислении платы истцом применяются тарифы и нормативы, установленные органами исполнительной власти Санкт-Петербурга. Иной размер платы и порядок определения цены договора за содержание и ремонт помещения собственниками не утверждался. Размер платы за услугу «видеонаблюдение» утвержден собственниками помещений на общем собрании собственников помещений (протокол от 25.12.2021 № 1) в составе перечня дополнительных услуг, указанных в приложении № 6 к договору управления от 25.12.2021 №П58, факт принятия решения об установке собственниками помещений в многоквартирном доме системы видеонаблюдения, необходимости ее технического обслуживания и утверждении размера платы за техническое обслуживание подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04.05.2018 № 1.

Довод ответчика относительно снижения платы в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества признан судом неосновательным. Как следует из представленных сторонами документов, в ненадлежащем состоянии находится само помещение 69-Н. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Документов, свидетельствующих о том, что истцом в спорный период ненадлежащим образом оказаны услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер неустойки, начисленной по состоянию на 31.12.2024, составил 92 484 рубля 36 копеек.

Исходя из пункта 2 статьи 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Таким образом, поскольку действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, то не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Обязанность по оплате возложена на собственника законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность произвести соответствующие платежи.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» (ИНН: <***>) 897 289 рублей 03 копейки задолженности, 92 484 рубля 36 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 01.01.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 21 258  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества строительная корпорация «Росстрой» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 537 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Иноземцева О.С.