Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А56-22341/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22341/2021
11 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 27 мая 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (188910, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ПРИМОРСКАЯ ТЕРРИТОРИЯ, ПРОЕЗД ПОРТОВЫЙ ДОМ 10, ОФИС 116, ОГРН: 1044700880762);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб" (195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ГРАЖДАНСКИЙ, ДОМ 22, ЛИТЕР А, Ч.П. 8Н, ОФИС 312, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтаж-СПб» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 769 238,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 384,76 рублей.

Определением от 30.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

27.05.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком была направлена апелляционная жалоба по делу, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик (далее – Подрядчик) в соответствии с Контрактом №56-П20 от 11.03.2020 года (далее – Контракт) и Техническим заданием приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Текущий ремонт наружного и внутреннего освещения зданий и сооружений ООО «ПТП» (далее – Объект).

Согласно п. 5.1. Контрактаработы должны быть начаты Подрядчиком 25.03.2020 г. и полностью завершены не позднее 01.08.2020 г. в соответствии с «Графиком выполнения работ».

Фактическая дата окончания работ по Контракту – 14.09.2020 (Акт приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ по Объекту по форме Ф-36).

В соответствии со ст. 6 Контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением Работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения Работ, а также изучил все материалы Контракта, Регламенты Заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма о необходимости выполнения работ в сроки, указанные в Контракте, и об отсутствии оснований для их продления, однако Подрядчиком не были предприняты меры для исполнения условий Контракта (письма от 06.05.2020 №06-11/1206, от 15.06.2020 №06-11/1521, от 16.07.2020 №03-11/1758, от 07.08.2020 №06-11/1998).

В частности, ООО «ПромМонтаж-СПБ» в нарушение сроков, установленных Контрактом по поставке прожекторов «АС-Вико-600» (срок поставки согласно Графика поставки продукции установлен 25.06.2020) разместило заказ на поставку данной продукции только 13.07.2020 (письмо ООО «ПромМонтаж-СПБ» №189 от 13.08.2020), что свидетельствует о недобросовестном поведении Подрядчика по исполнению своих обязательств по Контракту.

Пунктом 26.1.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик допустил срыв Графика выполнения работ по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 5 календарных дней Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется, начиная со дня, следующего после дня окончания полного объема работ, согласно Графика выполнения работ, до даты фактического окончания выполнения полного объема работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема работ подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченных ремонтом работ по Объекту по форме Ф-36.

Дата окончания работ в соответствии с условиями Контракта – 01.08.2020, фактическая дата окончания работ – 14.09.2020. Просрочка исполнения обязательства по Контракту составила 43 дня.

Размер неустойки за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ составляет 769 238 (семьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 23 копейки (расчет прилагается).

30.12.2020 в адрес Подрядчика была направлена претензия №ПТП-03-11/3698 с требованием оплатить неустойку.

В своем ответе на претензию от 10.02.2021 Подрядчик не согласился с требованиями ООО «ПТП» и утверждает, что непрерывная эксплуатация светильников якобы свидетельствует о признании факта полного исполнения контрактных обязательств. Однако, ООО «ПромМонтаж-СПБ» не учитывает, что полное исполнение подрядчиком договорных обязательств включает в себя не только фактическое выполнение ремонтных работ, но и предоставление надлежаще оформленных документов, подтверждающих выполнение и необходимых для оплаты.

Документом, свидетельствующим о полном выполнении работ, в соответствии с п. 1.3, 21.6. является Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта по форме Ф-36.

Согласно п. 21.1. Контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), с предоставлением Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), счета-фактуры.

Пунктом 21.4. предусмотрено, что право собственности на результат выполненных Подрядчиком Работ, переходит от Подрядчика к Заказчику в момент подписания Акта о приемке выполненных работ сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2) и Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (форма Ф-36).

Работы по контракту выполнялись в условиях действующего производства, что означает использование светильников непосредственно сразу после монтажа нового оборудования.

Подрядчиком представлено Заключение С-Петербургской торгово-промышленной палатой о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы № 101/64-300 от 27.05.2020. Данное заключение было выдано на основании представленных Подрядчиком документов в ТПП, а именно приказов по предприятию № 02/03/2020 от 26.03.2020, 03/04/2020 от 06.04.202, 04/04/2020 от 28.04.2020 об объявлении периода с 30.03.2020 по 08.05.2020 нерабочими днями.

При этом Подрядчиком в период действия ограничительных мер работа не прерывалась, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- организован оперативный штаб на территории объекта (письмо ООО «Проммонтаж-СПб» № 48 от 27.03.2020);

- направлено подтверждение в Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле С-Петербурга о количестве работников, участвующих в производственных процессах;

- разработан и организован комплекс ограничительных мер и иных мероприятий с связи с распространением коронавирусной инфекции, разработан Стандарт безопасной деятельности ООО «ПромМонтаж-СПБ» в период действия ограничений, установленных нормативно-правовыми актами (письмо ООО «ПромМонтаж-СПБ» № 65 от 14.04.2020);

- направленно письмо о принятии банковской гарантии по Контракту 56-П20 (письмо ООО «ПромМонтаж-СПБ» № 68 от 17.04.2020);

- 06.05.2020 осуществлена поставка на объект прожектора с лампами ДнАТ – 400Вт в количестве 24 шт;

- 08.05.2020 проведена процедура входного контроля поставленного оборудования Заказчиком совместно с Подрядчиком;

- Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с нарядами-допусками в периоды с 23.03.-02.04.2020, 03.04.-12.04.2020, 09.04.-18.04.2020, 17.04.-26.04.2020, 24.04.-02.05.2020, 27.04.-06.05.2020, 05.05-14.05.2020.

В период объявленных нерабочих дней работниками Подрядчика осуществлялись проходы на территорию Заказчика для выполнения работ, о чем ООО «ПТП» составлена Справка о явках (Приложение № 20 к исковому заявлению)

Полагая, что Подрядчик ввел в заблуждение представителей Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты и не предоставил достоверную информацию, ООО «ПТП» был направлено обращение в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату (исх.№ПТП-03-11/1673 от 03.07.2021) об отзыве заключения. Из Санкт-Петербургской ТПП поступил ответ, из которого следует, что вопрос о выдаче заключения решался на основании представленных документов, заключение не является документом, обязательным к исполнению и не препятствует обращению ООО «ПТП» за защитой своих прав.

Помимо прочего ООО «ПТП» был сделан запрос в Ленинградскую областную Торгово-Промышленную палату (исх.№ПТП-03-11/2151 от 21.08.2021) о возможности отнесения рассматриваемых обстоятельств к форс-мажору и выдаче заключения о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Ленинградской областной ТПП был направлен ответ об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы в отношении Контракта 56-П20.

Таким образом, к исполнению условий данного Контракта невозможно применить условия о форс-мажоре, в связи с этим отсутствовали основания для продления срока исполнения обязательств.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, согласно пункту 28.2 Контракта Сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, обязана немедленно в письменном виде уведомить об этом другую Сторону, описав характер форс-мажорных обстоятельств, но не позднее, чем через 3 (Три) календарных дня после наступления таких обстоятельств. Несвоевременное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств лишает соответствующую Сторону права ссылаться на них в будущем. Данное условие Контракта было также нарушено ООО «ПромМонтаж-СПБ»

Условия извещения о форс-мажоре, установленные Контрактом, согласованы сторонами и обязательны к применению.

На основании изложенного, Истец полагает, что Ответчик при наличии объективных возможностей исполнить контракт, вел себя недобросовестно, что привело к несвоевременному исполнению обязательств по Контракту.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, последствия просрочки исполнения обязательств которые наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, установленных договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ознакомившись с приведенными в материалы дела документами, суда полагает требование Истца о начислении пени обоснованным по праву и по размеру

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств. Доводы Ответчика в отношении отсутствия оснований для начисления пени судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не являющиеся основанием для исключения оснований для взыскания пени в порядке положений ст. 401 ГК РФ.

Суд также учитывает позицию Верховного суда в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее – Обзор), в котором указано, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является»

В вопросе 7 Обзора разъяснено, что признание распространения коронавируса обстоятельством непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 708 ГК РФ.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромМонтаж-СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт":

- неустойку в размере 769 238,23 рублей в соответствии с п. 26.1.1. Контракта № 56-П20 от 11.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Текущий ремонт наружного и внутреннего освещения зданий и сооружений ООО «ПТП»;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 384,76 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.