Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А58-3405/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3405/2022
06 февраля 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023.

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.04.2022 № 08/36-2046, поданному по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Прокуратуре Кобяйского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 01.03.2020 № 10-2022/47,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 № 08/36-2046 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.09.2022 №8-564-2022 (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Прокуратуре Кобяйского района Республики Саха (Якутия) (далее - прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления от 01.03.2022 № 10-2022/47.

Ходатайством от 20.06.2022 № 08/36-б/№ об уточнении требований в заявлении от 28.04.2022 № 08-36-2046 заявитель просит признать представление заместителя прокурора Кобяйского района РС (Я) от 01.03.20222 № 10-2022/47 в части требований, изложенных в пунктах 2 и 3 данного представления.

В обоснование требований для признания оспариваемого представления недействительным заявитель указал, что спорные объекты не могут быть признаны судами/имуществом, затонувшими на внутренних водных путях, а имеют все признаки для идентификации их как отходы производства, следовательно, положения статей 47.1, 49 КВВТ РФ в данном случае не применимы; законодательство о внутреннем водном транспорте относительно такого имущества возлагает на Администрацию обязанность только по его выявлению, учету и принятию мер по установлению собственника, а после его выявления - выдаче предписания; безопасность судоходства может обеспечиваться только в границах судового хода, так как иных оснований обеспечения безопасности судоходства, за пределами судового хода, со стороны Администрации законодателем не предусматривается, из представления не следует, что спорные объекты находятся в пределах судового хода; возлагая обязанность на Администрацию по поднятию спорных объектов, собственники, владельцы которых не известны, Прокуратура вынуждает заявителя нести излишнее, нецелевое расходование бюджетных средств и при этом лишает законного права взыскать с ответственных лиц понесенные расходы; основным субъектом в данном случае выступают собственник и владелец судна/иного затонувшего имущества; требования надзорного органа неисполнимы в установленный срок, т.к. невозможно достоверно установить выполнение мероприятий в отношении каких-конкретно объектов вменяется заявителю, ни наименование, ни идентификационные данные, ни координаты места нахождения объектов представление не содержит; прокурором не доказано, наличие непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде.

Уточнение требований заявителя соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом к рассмотрению.

В уточнении требований от 20.06.2022 заявитель ссылается на то, что обстоятельства того, что спорные объекты создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства и препятствуют осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, при которых у заявителя возникла обязанность утилизировать (удалять) данные суда, надзорным органом в оспариваемом представлении, соответственно не подтверждены какими-либо документами. Возлагая обязанность на Администрацию по поднятию спорных объектов, собственники, владельцы которых не известны, Прокуратура вынуждает заявителя нести излишнее, нецелевое расходование бюджетных средств и при этом лишает законного права взыскать с ответственных лиц понесенные расходы. КВВТ РФ не содержит нормы, возлагающие на Администрацию обязанности по подъему судов, собственники которых неизвестны;

Прокуратура представила отзывы от 26.05.2022 № 10-2022, от 21.06.2022 № 8-08-2022/701-22-20980001, опровергая доводы заявителя, просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель не согласился с отзывом прокуратуры по основаниям, изложенным в возражениях от 20.06.2022 на отзыв Прокуратуры от 26.05.2022 № 10-2022.

Возражая против отзыва прокуратуры, заявитель в ходатайстве от 21.10.2022 № 08/36-5215 на основании представленных протоколов испытаний и экспертных заключений ссылается на то, что почва и водный объект отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, объекты, указанные в оспариваемом представлении не являются источниками химических и физических факторов вредного воздействия, непосредственная угроза причинения значительного вреда окружающей среде отсутствует.

Из материалов дела судом установлено.

Прокуратурой проведена проверка учреждения на исполнение требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления, в том числе в части предотвращения угрозы причинения ущерба окружающей среде, препятствия осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях затонувшими судами.

Указанной проверкой установлено, что на участке 1250,8-1428,5 км р.Лена на территории Кобяйского района РС (Я) расположены следующие 8 объектов:

- т/х ФИО4 (на 1250,8 км в 700 м. за правой кромкой судового хода, координаты 64°17'18.85" с.ш., 126°40'19.25" в.д.),

- баржа 50 т. (на 1312 км правый берег пос. Сангар на склоне берега в полузатопленном состоянии, координаты 63°56'28.80"с.ш.,127°27'50.48" в.д.,

- т/х Р-376 (на 1313 км, правый берег ниже водозабор, пос. Сангар в полузатопленном состоянии, координаты 63°55'47.16" с.ш., 127°27'59.68" в.д.),

- т/х Молодо (на 1313,3 км п.Сангар, правый берег, полузатоплено, координаты 63°55'56.54" с.ш., 127°28'01.05" в.д.),

- баржа 1000 т (на 1313,6 км, п.Сангар, правый берег, координаты 63°55'17.06" с.ш., 127°27'39.35" в.д.),

- баржа 250 т (на 1313,7 км, п.Сангар, правый берег, угольный причал, затапливается при высоких уровнях воды, координаты 63°55'18.49" с.ш., 127°27'48.49" в.д.),

- останки т/х на 1413,7 км, правый берег, на песчаной косе, координаты 63°33'41.36" с.ш., 128°54'09.60" в.д.),

- корпус кунгаса на 1428,5 км правый берег под бровкой координаты 63°33'19.09" с.ш., 129°07'38.21" в.д.).

Собственники указанных объектов неизвестны.

Согласно ответу, поступившему от Северо-Восточного УГМРН Рострнаснадзора от 07.07.2022 № 04-21-103/706 в условиях исправно-действующей судоходной обстановки, а также наличии предупреждения в лоцманской карте, данное судно не представляет серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, а также значительного препятствия деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам.

С учетом требований статей 45, 49, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статей 56 и 65 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) прокуратура пришла к выводу о том, что учреждение в нарушение указанных норм права не предпринимает меры по поднятию, удалению и утилизации указанных объектов.

Указанные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении заявителя оспариваемого представления, в соответствии с которым требовалось безотлагательно с участием представителя прокуратуры рассмотреть данное представление, в течение месяца с момента его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц допустивших нарушения действующего законодательства и сообщить в письменной форме о результатах рассмотрения представления.

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме

Таким образом, прокурор вправе осуществлять надзор за исполнением законов юридическим лицом, которым является Администрация.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, арбитражный суд считает, что оспариваемое представление выдано в пределах полномочий, представленных должностному лицу прокуратуры Законом № 2202-1.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение заявителем требований водного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему затонувших судов, в том числе собственник которых не установлен.

Учитывая изложенное, прокурором принято решение о внесении в адрес Администрации представления об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона № 166-ФЗ Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу пункта 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно определениям, приведенным в статье 3 КВВТ РФ, в том числе, следующим понятиям:

- внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации;

- судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом;

- администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с КВВТ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 КВВТ РФ внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2002 № 1800-р, река Лена относится к внутренним водным путям.

Частью 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относит владение, пользование, распоряжение такими водными объектами (1); осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (2).

Этой же статьей закреплены полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, которые не находятся в их собственности. К числу таких полномочий очистка русла реки, находящейся в федеральной собственности, не отнесена.

Согласно пункту 11 статьи 10 КВВТ РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Статьей 47.1 КВВТ РФ установлены обязанности владельца затонувшего судна и собственника иного затонувшего имущества, при этом в пункте 6 данной статьи указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 КВВТ РФ предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 КВВТ РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Пункт 2 статьи 45 КВВТ РФ к затонувшему имуществу относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.

По смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 КВВТ РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Согласно части 2 статьи 49 КВВТ РФ подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества в случае, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, осуществляется за счет владельца затонувшего судна или собственника иного затонувшего имущества с учетом требований статьи 121 КВВТ РФ.

Затонувшее имущество, поднятое в соответствии с пунктом 1 статьи 49 указанного Кодекса, может быть истребовано его собственником после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов при условии, если с момента подъема затонувшего имущества прошел не более чем один год.

По истечении срока, предусмотренного статьей 50 КВВТ РФ, администрация бассейна внутренних водных путей имеет право:

- продать поднятое затонувшее имущество или его часть в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и получить за счет суммы, вырученной от его продажи, возмещение расходов на его подъем и других понесенных в связи с этим расходов;

- получить от собственника затонувшего имущества возмещение расходов, не покрываемых суммой, вырученной от его продажи, и при уничтожении затонувшего имущества - возмещение расходов, понесенных в связи с уничтожением такого имущества.

Учреждение осуществляет функции Администрации Ленского бассейна внутренних водных путей.

Анализ указанных норм права в совокупности свидетельствует о том, что действующим законодательством на Администрацию возложена обязанность по принятию мер к подъему и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Непринятие мер каких-либо мер по установлению и розыску владельцев затонувшего имущества, невыполнение администрацией бассейна внутренних водных путей требований, установленных статьей 47.1 КВВТ РФ, отсутствие публикации о необходимости подъема затонувших судов их владельцем или иного затонувшего имущества их собственником свидетельствуют о неисполнении учреждением возложенных на него действующим законодательством обязанностей по установлению собственников затопленных объектов и их подъему.

Довод заявителя о том, что затонувшие суда находятся за пределами судового хода также не основан на законе и противоречит требованиям части 1 статьи 45 и статье 3 КВВТ РФ, в соответствии с которыми правила, установленные главой VIII КВВТ РФ, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества, затонувшего на внутренних водных путях, в то время как судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Вопреки позиции учреждения подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться не в рамках охраны водных объектов от негативного воздействия, а с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что прямо отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что вышеуказанные действия заявителем не выполнялись и подлежали выполнению в рамках рассмотрения представления.

Суд находит необоснованным довод учреждения о недоказанности ответчиком возможности нанесения вреда окружающей среде, поскольку факт причинения вреда в данном случае презюмируется в связи с длительным нахождением в водном объекте металлических корпусов затонувших судов, которые разрушаются, окисляются, продукты разрушения металлических судов негативно влияют на флору и фауну водного объекта не только в месте затопления, но и по течению реки, что является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию. Длительное непринятие мер по удалению затонувших судов из водного объекта создает угрозу причинения вреда компонентам окружающей среды и, в конечном итоге, приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о бесхозяйном имуществе, предусмотренных частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, своего правового обоснования не находит, поскольку в данном случае отношения, связанные с затонувшими судами, урегулированы нормами специального закона, в том числе Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Следовательно, учитывая, что КВВТ прямо закреплена обязанность администрации бассейна по подъему затонувших судов, оснований для возложения обязанности по освобождению водных объектов от судов на органы государственной власти субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не имеется.

Также суд признает необоснованным довод заявителя о том, что возложение обязанности по поднятию и утилизации спорных объектов повлечет нецелевое использование бюджетных средств, поскольку отсутствие финансирования из бюджета не является безусловным основанием для освобождения Администрации от возложенной на него законом обязанности.

При этом, поскольку заявитель является бюджетным учреждением он вправе подавать обоснованные заявки на выделение дополнительного бюджетного финансирования в случае его недостаточности для обеспечения исполнения предусмотренных законом полномочий.

Довод о неисполнимости требований прокуратуры вследствие необходимости их незамедлительного исполнения основан на неверном толковании законодательства и требований, изложенных в представлении прокуратуры.

Так, согласно резолютивной части представления от заявителя требуется незамедлительно рассмотреть представление. При этом сообщить прокурору района о результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо в месячный срок.

Довод заявителя о том, что на основании представленных протоколов испытаний и экспертных заключений почва и водный объект отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, объекты, указанные в оспариваемом представлении не являются источниками химических и физических факторов вредного воздействия, непосредственная угроза причинения значительного вреда окружающей среде отсутствует, суд не принимает, поскольку указанному обстоятельству дана оценка в апелляционном определении от 26.10.2022 по делу №2-5136/2022.

Согласно ответу, поступившему от Северо-Восточного УГМРН Рострнаснадзора от 07.07.2022 № 04-21-103/706 в условиях исправно-действующей судоходной обстановки, а также наличии предупреждения в лоцманской карте, данное судно не представляет серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, а также значительного препятствия деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам.

Указанный вывод о том, что об отсутствии серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства т/х «ФИО4», находящегося за правой кромкой судового хода, суд не принимает, поскольку вывод сделан под условием исправно-действующей судоходной обстановки, а также при наличии предупреждения в лоцманской карте, тем самым заявителем не доказано абсолютное отсутствие угрозы безопасности судоходства и отсутствие препятствия деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях работам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление вынесено в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, не возлагает на Администрацию обязанностей, прямо не предусмотренных указанными нормами права.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления.

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 12.04.2022 № 74725 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие положениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Водного кодекса РФ, Федеральных законов от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в удовлетворении требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Кобяйского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным представления от 01.03.2022 № 10-2022/47 в части пунктов 2 и 3, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Р.И. Эверстова