Постановление от 10 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-15667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А..

судей ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел

кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Киселёвска «Тепло» ФИО3

на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)

по делу № А27-15667/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселёвска «Тепло» (652723, Кемеровская область - Кузбасс, <...>

дом 30 А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.)

в заседании участвовали: ФИО4 и её представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2019; представитель Федеральной налоговой службы ФИО6 по доверенности от 25.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального предприятия города Киселёвска «Тепло» (далее - предприятие, должник) его конкурсный управляющий Филимонова Татьяна Николаевна 22.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании в пользу должника

с бывшего руководителя предприятия Катиной Ольги Владимировны

(далее – ответчик) 1 779 089 руб. 84 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10 и комитета по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа.

Определением суда от 03.07.2019 конкурсным управляющим предприятием утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 14.01.2020 и постановление апелляционного суда

от 22.06.2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков руководителем юридического лица; начало течения данного срока должно определяться, по его мнению, датой принятия решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО4 выражает согласие

с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) поддерживает позицию управляющего.

В судебном заседании представители ФНС России и ответчика доводы, изложенные в отзыве и возражениях на кассационную жалобу, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении должника проводилась налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области принято решение от 30.09.2015 № 11-26/55 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с названным решением налогоплательщику начислены штраф в размере 1 088 097 руб. 40 коп. и пени в общей сумме

690 992 руб. 44 коп.

Судами установлено, что руководителями должника в спорный период являлись ФИО4 (с 01.07.2009 по 28.07.2014), ФИО8

(с 29.07.2014 по 14.10.2015) и ФИО9 (с 15.10.2015 по 16.05.2017).

Определением суда от 29.08.2016 принято заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, первоначально утверждённый конкурсный управляющий указал на причинение ответчиками в период исполнения ими обязанностей руководителей предприятия убытков должнику вследствие нарушения норм налогового законодательства, повлёкшего начисление сумм пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска управляющим срока исковой давности по требованию

о взыскании убытков и недоказанностью причинно-следственной связи между фактом налогового правонарушения и действиями ответчиков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции

об истечении исковой давности по требованию о возмещении убытков, причинённых руководителем юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причинённые должнику в результате неуплаты (неполной уплаты) налогов, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Из содержания решения налогового органа усматривается, что пени

и штрафы начислены должнику в связи с применением им схемы уклонения от уплаты налогов путём искусственного завышения налоговых вычетов

по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получением необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Данные действия совершены налогоплательщиком в течение 2011 – 2013 годов, то есть в период исполнения обязанностей руководителя предприятия ФИО4

Оснований для возложения ответственности за причинение убытков юридическому лицу на других его бывших руководителей,

не осуществлявших распорядительных действий в отношении должника

в период совершения налоговых правонарушений, не усматривается.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации

об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности

суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления № 53, поскольку требование о возмещении убытков, причинённых должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором,

или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Судами установлено, что следующий (после ФИО4) руководитель должника должен был узнать о допущенном налоговом правонарушении из полученного решения о привлечении предприятия

к налоговой ответственности, то есть в начале октября 2015 года.

При этом каких-либо доказательств, позволяющих усомниться

в независимости вновь назначенного руководителя по отношению

к предыдущему, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

о возмещении причинённых должнику убытков 22.05.2019, то есть

за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином порядке определения начала течения исковой давности основаны на ошибочном толковании положений законодательства об особенностях привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по корпоративным основаниям

при банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 22.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием

города Киселёвска «Тепло» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев