Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А12-7483/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-7483/2017

«02» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокси» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №02 от 03.02.2017г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.04.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прокси» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-К» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., штрафа в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 436 597 руб. 96 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы выполнены и приняты истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2015г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда №01, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу систему «Раздел 1. Топливоподача. Блок цеха топливоподачи. Водоснабжение., канализация и пожаротушение» Блоков №8 и 9 Черепетской ГРЭС, а Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора, работы должны быть завершены не позднее 25 февраля 2015 года.

В случае невыполнения Подрядчиком надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные договором, Подрядчик выплачивает штраф в размере 0.2% за каждый день просрочки работ, но не более 15% от стоимости работ (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 27.01.2015.

В доказательство выполнения работ ответчиком представлена копии акта приемки выполненных работ №1 от 15.01.2015 и сметного расчета.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации представленных истцом указанных доказательств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяя обоснованность заявления о фальсификации, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Из заключения эксперта №70/08-17 от 07.09.2017 следует, что установить, кем выполнена подпись в акте приемки выполненных работ от 15.01.2015, а также в сметном расчете от имени генерального директора ООО «Прокси» ФИО3, не представилось возможным из-за низкого качества копий, как и не представилось возможным установить использование факсимиле.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Между тем, акт приемки выполненных работ №1 от 15.01.2015 представлен ответчиком только в копии, а истец категорически возражал против его подлинности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011 №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Истец отрицает соответствие действительности акта приемки выполненных работ №1 от 15.01.2015, в связи с чем, суд исходит из того, что копия этого документа не может являться допустимым доказательством выполнения работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие или отсутствие в этом случае сделанного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации доказательства не имеет правового значения, так как проверка подлинности копии документа объективно затруднена самим фактом представления документа в копии, а не подлиннике, что является общеизвестным. Соответственно об этом обстоятельстве осведомлено и лицо, представляющее такое доказательство, и в отсутствие разумных причин такого действия, оно может быть квалифицировано только как запрещенное законом злоупотребление процессуальными правами (часть 2 статьи 41, статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих выполнение работ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

18.01.2016 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Таким образом, требование истца о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Доказательств предоставления встречного исполнения по договору на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исходя из установленного договором размера, за период с 01.03.2015 по 15.02.2017 в сумме 300 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, который следует исчислять до момента отказа от исполнения договора, а именно с 01.03.2015 по 19.02.2016, поскольку 20.02.2016 уведомление выслано обратно истцу в связи с истечением срока хранения.

Между тем, заявленный период не повлиял на итоговую сумму штрафа.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за период с 01.03.2015 по 15.02.2017 на общую сумму 356 436 руб. 96 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, который следует исчислять с момента отказа от исполнения договора, а именно с 20.02.2016.

По расчету суда размер процентов за период с 20.02.2016 по 15.02.2017 составит 180 668 руб. 32 коп.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 180 668 руб. 32 коп.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг №01 от 02.02.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.02.2017г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость экспертизы составила 12 000 руб. Истцом на депозит суда перечислено 12 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 881 руб. 33 коп., оплате услуг представителя в сумме 42 022 руб. 48 коп. и оплате судебной экспертизы в сумме 11 206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокси» неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 668 руб. 32 коп., а всего 2 480 668 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 881 руб. 33 коп., оплате услуг представителя в сумме 42 022 руб. 48 коп. и оплате судебной экспертизе в сумме 11 206 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов