Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-220417/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-220417/18-42-1824
03 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 361521, <...>; дата регистрации 16.09.2009).

к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 330 512 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков доставки груза за период с сентября по октябрь 2017г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:


ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 330 512 руб. 91 коп. пени за нарушение сроков доставки груза за период с сентября по октябрь 2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018г.

В суд от ответчика 22.11.2018г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил об исковой давности и о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и установлено судом, в адрес грузополучателя ООО «Металл Инвест» (далее - Истец) по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в период с сентября 2017 по октябрь 2017 года.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок. В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ № 18-ФЗ от 10 января 2003 года "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов". Расчетная дата истечения срока доставки грузов определяется на основании "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом" утвержденных Приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015 г. (далее - Правила).

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются полными), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст. 29 Устава обстоятельств.

В адрес Ответчика была выставлена претензия № 300/18 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 330 512,91 (Триста тридцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 91 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

По исковой давности

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Поскольку ранняя дата окончания простоя спорных вагонов по накладным №№ ЭЙ366357, ЭИ468503 является 09.09.2017г. (ранний срок исковой давности по спорным вагонам истекает 09.09.2018г.), то в связи с направлением Истцом претензии - 13.08.2018г. (Ответчик получил претензию - 17.08.2018г.) срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней. В связи с тем, что срок исковой давности был приостановлен на 30 календарных дней, то ранний срок исковой давности по спорным накладным истекает только - 09.10.2018г. Настоящий иск предъявлен 18.09.2018г., что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Ответчик указывает на увеличение срока доставки по накладным, перечисленным в п. 1 Отзыва на исковое заявление на основании следующих Договоров на увеличение срока доставки грузов:

№ 382/ТЦФТО от 17.09.2012г., заключенного между ОАО «РЖД и грузоотправителем ЗАО «Евроцемент труп».

№ 394/ТЦФТО от 22.05.2012г.., заключенного между ОАО «РЖД и грузоотправителем ОАО «Новоросцемент».

Довод Ответчика необоснованный на основании следующего.

Заключенные между ОАО «РЖД и грузоотправителями ЗАО «Евроцемент груп» и ОАО «Новоросцемент» Договоры увеличивают срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны по спорным накладным не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД", так и ни грузоотправителям ЗАО «Евроцемент груп» и ОАО «Новоросцемент», а находятся в собственности третьих лиц, о чем Ответчик сам подтвердил в Отзыве на исковое заявление, так же подтверждается накладными (приложены к материалам дела). На основании чего, у Ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки. Иного Ответчиком не доказано.

Таким образом, Договор о продлении сроков доставки грузов с грузополучателем (Истцом) не заключался, соответствующие Договоры были заключены между Ответчиком и грузоотправителями (ЗАО «Евроцемент груп», ОАО «Новоросцемент»), в связи с чем, эти договоры не являются основанием для возникновения обязательств на стороне Истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза; Договоры на увеличение сроков доставки грузов, заключенные между Ответчиком и грузоотправителями, не порождают правовых последствий для Истца и не могут ограничивать право Истца на привлечение Ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами № 245.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 231 359 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" 231 359 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков доставки груза, а также 9 610 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.