Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А78-4517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4517/21
г.Чита
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>; <***>, ИНН <***>; <***>)

2) акционерному общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительными условий договора № 8246 водоотведения от 21.12.2020 года в части определения объемов водоотведения и в части даты начала приёма сточных вод,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, и.о. генерального директора;

от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 29.10.2020 года,

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 16.04.2021,

от третьего лица 2 – представитель не явился,

Акционерное общество (далее АО) "Силикатный завод" обратилось к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее АО «Водоканал-Чита») о признании незаконными действия АО «Водоканал-Чита», выразившиеся в заключение договора №8246 водоотведения от 21.12.2020 с акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее АО «ЗабТЭК»).

Представитель истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 15.07.2021, согласно которому истец просит признать недействительным условия договора № 8246 от 21.12.2020 года, заключенного между акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» и акционерным обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания», в части определения объемов водоотведения (приложение №5 договора) и в части даты начала приёма сточных вод (пункт 2.1 договора).

В судебном заседании представитель истца также заявил устное ходатайство о привлечении к делу в качестве второго ответчика акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Протокольным определением суда от 15.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания», исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заинтересованность истца в признании договора недействительным заключается в том, что в случае согласования в договоре ответчиками меньшего объема сточных вод, оставшийся весь объем должен будет оплатить истец.

Представитель ответчика 1 возражал относительно заявленных требований, поскольку АО «ЗабТЭК» при заключении договора на водоотведение предоставил в адрес АО «Водоканал-Чита» баланс водоотведения по объекту, на основании которого рассчитаны объемы стоков в соответствии с п. 23.1 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Также в рамках дел А78-10279/2020, А78-9141/2020 устанавливается факт того, что в объемах, которые предъявлены АО «Силикатный завод» учтены объемы АО «ЗабТЭК».

Ответчик 2 требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск. Полагает, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства №644 объем отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод не является существенным условием. В настоящее время между ответчиками ведутся переговоры об установки приборов учета водоотведения на спорном объекте.

Третье лицо, представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Иск мотивирован следующим.

19.12.2019 между АО «Силикатный завод» и АО «ЗабТЭК» заключен договор аренды, согласно которому АО «ЗабТЭК» предоставлены за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества в целях оказания потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Во исполнение данного договора аренды 21.12.2020 заключен договор водоотведения №8246, согласно которому АО «Водоканал - Чита» обязуется осуществлять прием сточных вод АО «ЗабТЭК» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а АО «ЗабТЭК» обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованное системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить АО «Водоканал-Чита» оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1 договора датой начала приема сточных вод является 19.06.2020.

В соответствии с приложением №5 к договору установлены сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленного для абонента: январь- 327,37 м. куб., февраль – 306,25 м.куб., март – 327,37 м. куб., апрель – 316,81 м. куб., май – 327,37 м. куб., июнь – 316,81 м. куб., июль – 327,37 м. куб., август – 168,96 м.куб., сентябрь – 316,81 м.куб., октябрь – 327,37 м.куб., ноябрь – 316,81 м.куб., декабрь – 327,37 м.куб.

Указанный договор регулирует порядок приема точных вод абонента в централизованную систему водоотведения, включая способ определения объема водоотведения и период оказания услуг. АО «ЗабТЭК» фактически является технологически присоединённом к АО «Силикатный завод» субабонентом по водоотведению. По мнению истца, условия договора №8246 водоотведения, определяющие стоимость оказанных услуг (объем) и период платежа (срок действия договора), непосредственно влияют на показатели между АО «Силикатный завод» и АО «Водоканал – Чита».

Истец полагает, что не соответствующими действующему законодательству являются следующие условия договора № 8246 водоотведения от 21.12.2020:

- приложение №5, где установлены сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленного для абонента. Данные объемы занижены, определены без фактического обследования, без сопоставления с объемами водопотребления, без учета показателей приборов учета,

- период действия договора не соответствует фактическому пользованию субабонентом оказанными услугами, так как имущество согласно акту приема-передачи передано в АО «ЗабТЭК» 17.02.2020, а согласно договору, дата начала приема сточных вод начинается с 19.06.2020 (п. 2.1 договора). За период с 17.02.2020 по 19.06.2020 АО «Водоканал-Чита» выставляет счета по водоотведению в адрес АО «Силикатный завод».

- отсутствие правого основания для заключения договора №8246, так как единственным законным основанием пользования муниципальным имуществом – котельной, является концессионное соглашение.

Для восстановления своих нарушенных интересов, прекращения начислений завышенных объемов водоотведения, истец обратился с данным исковым заявления.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, АО «ЗабТЭК» обязан возместить стоимость за фактически оказанные ему услуги в отсутствии концессионного соглашения и договора водоотведения, поскольку волеизъявление сторон направлено на оказание потребителям услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, для которого АО «ЗабТЭК» необходимо было заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно наличие или отсутствие договора водоотведения между ответчиками, с согласованными условиями об объеме водоотведения и сроке действия договора не освобождает АО «ЗабТЭК» от оплаты фактически принятых АО «Водоканал – Чита» сточных вод.

Кроме того, исходя из требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан будет оплатить АО «Водоканал – Чита» только за фактически принятый от АО "Силикатный завод" объем сточных вод не зависимо от того какие условия содержатся в договоре водоотведения, заключенном между АО «Водоканал – Чита» АО «ЗабТЭК».

Таким образом, оспариваемый договор не нарушает прав истца.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой в дело не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства недействительности договора в связи с его несоответствием требованиям законодательства.

По указанным основаниям в иске следует отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Определением суда от 21.05.2021 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с истца подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев