Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А70-1767/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-1767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Котляров Н.Е., Бодункова С.А., Зорина О.В.) о прекращении производства по делу № А70-1767/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Боровое торфопредприятие» (ИНН 7224007982, ОГРН 1037200555721, далее по тексту – предприятие, должник).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Синцов М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Синцова М.В. о продлении процедуры конкурсного производства; производство по делу о банкротстве предприятия прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов предприятия.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Синцов М.В. просит отменить определение арбитражного суда от 14.08.2020 и постановление апелляционного суда от 20.10.2020, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению кассатора, суд первой инстанции при принятии указанного судебного акта не учёл обстоятельства, препятствующие прекращению производства по делу о банкротстве, такие как: нерассмотренные судом заявления участников предприятия – Смирнова А.И. и Смирновой Л.К., обладающих более 65 % акциями от общего количества акций должника, о включении их требований на общую сумму более 6 500 000 рублей по займу и по заработной плате в реестр требований кредиторов должника; непогашенные текущие обязательства должника; нерассмотренное судом заявление конкурсного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению; непогашенные требования кредиторов, учтённые за реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, как считает Синцов М.В., обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, является отсутствие в собственности должника основных средств либо иного имущества для дальнейшего ведения хозяйственной и производственной деятельности в связи с реализацией данного имущества в полном объёме на торгах в ходе процедуры банкротства.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве разъяснён в абзаце четвёртом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35) о том, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включённых в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр требований, и наличие «зареестровых» требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включённых в реестр.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Синцова М.В. о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов предприятия включены:

требования второй очереди удовлетворения – Федеральной налоговой службы в размере 37 996,16 руб.;

требования третьей очереди удовлетворения (основная задолженность):

- общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» в размере 100 000 руб.;

- Паушевой Н.В. в размере 67 027,12 руб. и 2 650 000 руб.;

- Федеральной налоговой службы в размере 491 940,46 руб. и 30 470 руб.;

- Рыбальченко Л.А. в размере 2 668 851,34 руб.;

мораторные проценты:

- общества с ограниченной ответственностью «Торгинтер» в размере 415 830,57 руб.;

- Паушевой Н.В. в размере 50 812,13 руб.;

- Федеральной налоговой службы в размере 47 812,58 руб.;

- Рыбальченко Л.А. в размере 44 842,92 руб.;

финансовые санкции:

- Зяблицкой О.С. в размере 3 577 424,66 руб.;

- Паушевой Н.В. в размере 16 763,41 руб.;

- Федеральной налоговой службы в размере 43 627,91 руб.

Также имеется требование в размере 38 544,93 руб., учтённое за реестром требований кредиторов.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов предприятия закрыт 27.09.2019.

В ходе процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника на общую сумму 23 548 307,99 руб., на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 26 487 788,93 руб., имеется дебиторская задолженность в размере 822 948 руб.

Требования кредиторов второй, третьей очередей реестра требований кредиторов (включая мораторные проценты и финансовые санкции) погашены в полном объёме (10 243 399,26 руб.).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 18 022 883,80 руб. (погашены в размере 18 009 829,91 руб.) (раздел отчёта «сведения о расходах на проведение конкурсного производства»).

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае цель достигнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу о банкротстве предприятия на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Синцова М.В. о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения не были рассмотрены заявления Смирнова А.И. и Смирновой Л.К. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленные ими 29.05.2020, 05.06.2020 и 06.07.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку для целей прекращения производства по делу по названному основанию достаточно погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в производстве арбитражного суда нерассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника не препятствует прекращению дела о банкротстве.

При наличии подтверждённой надлежащими доказательствами задолженности такие кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Довод Синцова М.В. о невозможности ведения предприятием хозяйственной деятельности в отсутствие какого-либо имущества также правильно отклонён апелляционным судом, учитывая наличие нераспределённых после реализации имущества должника денежных средств в размере 8 000 000 руб., что не исключает как возобновление хозяйственной деятельности предприятия, так и удовлетворение требований кредиторов за счёт указанной суммы денежных средств.

Аналогично отклонён довод арбитражного управляющего Синцов М.В. о наличии у предприятия задолженности по текущим платежам, в том числе, перед ним.

Таким образом, при проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу № А70-1767/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Синцова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин