Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А21-6331/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6331/2016
22 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8520/2018) МАУ ДО Детско-юношеская спортивная школа "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу № А21-6331/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое


по заявлению МАУ ДО Детско-юношеская спортивная школа "Янтарь"

к ГУ - Калининградское региональное отделение фонда социального страхования РФ

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Калининградской области

о признании незаконным решения от 26.07.2016 №355

установил:

Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа «Янтарь» (далее – Школа, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) от 26.07.2016 № 355 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федерального налоговой службы № 10 по Калининградской области.

Решением суда от 15.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части привлечения Школы к ответственности за не полную уплату страховых взносов в части штрафа, превышающего 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Школа, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что доходы от основного вида деятельности подлежат исчислению без учета целевого финансирования в виде субсидий.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда в силе. По мнению Фонда, доход плательщика, полученный от деятельности в области дополнительного образования, осуществляемый вне рамок бюджетного финансирования, составил менее 70% общего дохода и не может быть признан основным видом деятельности, что свидетельствует о незаконном применении льготного тарифа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной документальной проверки, проведенной Фондом в отношении Школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Фондом составлен акт от 17.06.2016 №648.

На основании материалов проверки Фондом принято решение от 26.07.2016 №355 о привлечении Школы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон N 212-ФЗ), за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 101 813,43 руб. Названным решением заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 509 067,16 руб. и пени в сумме 29 273,69 руб.

Школа, полагая, что указанное решение Фонда является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности выводов Фонда, однако, установил основания для снижения размера штрафа до 5 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе, относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2013-2015 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12 части 1 названной статьи.

В силу подпункта «ф» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как прочая деятельность в области спорта.

В рассматриваемом случае основным видом экономической деятельности Школы в проверяемом периоде являлась прочая деятельность в области спорта (ОКВЭД 92.62). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

На основании части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Согласно статье 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Из материалов дела усматривается, что Школа в 2014-2015 годах находилась на упрощенной системе налогообложения и осуществляла прочую деятельность в области спорта.

На основании расчета по форме 4 – ФСС РФ за 2014 год усматривается, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа заявитель указал сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ в размере 1 082 361 руб., в результате чего доля доходов от прочей деятельности в области спорта, определяющей право на использование льготного тарифа по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составила 100%.

При этом Школой в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам учитывались только доходы от предпринимательской деятельности, осуществляемой на платной основе.

В сумму дохода за 2014 год Школа не включила доходы в виде субсидий в размере 9 311 787,66 руб., грант на техническое оснащение в размере 200 000 руб. и сумму возмещения за потребленную энергию в размере 24 424,41 руб.

Льготный тариф применен заявителем к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных от платных услуг.

При расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа в расчетах по форме РСВ-1 Школа аналогичным образом указала сумму доходов, полученных от платной образовательной деятельности, за 2015 год в сумме 18 616 229,57 руб.

В ходе проверки Фондом установлен факт выделения Школе субсидии в 2015 году в размере 13 950 695,87 руб. на выполнение государственного (муниципального) задания.

Следовательно, основным видом деятельности страхователя является осуществление прочей деятельности в области спорта в рамках выполняемого муниципального задания.

Доходы, полученные заявителем в виде средств целевого бюджетного финансирования, не подлежат включению в объект налогообложения и налоговую базу по всем налогам, в том числе налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, что делает невозможным применение Школой пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

При применении заявителем льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения указанной льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение Школой пониженного тарифа не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция указана Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.10.2014 N 2335-О.

Доводы заявителя о том, что размер выделенных в 2014-2015 годах субсидий на оплату страховых взносов на фонд оплаты труда был недостаточен для оплаты страховых взносов по повышенным тарифам, правомерно отклонен судом, поскольку фонд оплаты труда работников Школы формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете на основании представленного заявителем Плана финансово-хозяйственной деятельности на соответствующий календарный год.

При этом изначально Школой планировалась оплата страховых взносов по пониженным тарифам, что и было заложено в рамках целевого бюджетного финансирования. Выделение бюджетных средств в меньшем размере, чем требовалось для уплаты страховых взносов, не исключает обязанности Школы по уплате страховых взносов по повышенным тарифам.

Следовательно, Фондом правомерно произведено доначисление страховых взносов в сумме 509 067,16 руб. и пени в сумме 29 273,69 руб.

Ссылка Школы на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная правовая норма применяется только в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации нормативного акта неконституционным. В данном случае позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена не в постановлении, а в определении, в соответствии с которым заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, подтвердила правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ранее выраженную в Определениях от 14.10.2013 N ВАС-13952/13, 09.06.2014 N ВАС-6754/14, а также Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.09.2014 N 309-КГ14-746.

Также Школой заявлен довод об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку пониженный тариф применялся Школой начиная с 01.01.2012 и по результатам предыдущей выездной проверки каких-либо нарушений Закона N 212-ФЗ в части применения тарифов Фондом выявлено не было.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ установлено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении правонарушения, признается, в том числе, выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных конкретному лицу или неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

То обстоятельство, что Фондом при проведение предыдущих проверок не были выявлены каких-либо нарушения, не означает, что нарушения по уплате страховых взносов не могут быть выявлены в ходе выездной проверки за последующие отчетные периоды, и не исключает наличие вины страхователя в совершении правонарушения, выразившегося в неполной уплате страховых взносов.

Следовательно, обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции, установив обстоятельства, смягчающие ответственность Школы, снизил размер штрафа до 5 000 руб. Указанный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части начисления штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2018 по делу №А21-6331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


Л.П. Загараева


Н.О. Третьякова